La reacción de mis colegas
"Entonces, mi gran idea es muy simple", le dije a mis colegas. “Solo tenemos que poner nuestro mejor diseño en el programa y dejar que la máquina ejecute el “Programa de deseño automático de lentes” desatendida durante dos o tres días. Entonces tendremos una lente que podremos decir que es de la próxima generación. Será como una nueva especie, muy superior a todas las lentes existentes. Sacaremos la patente, haremos la lente, la ofreceremos a la venta y de inmediato capturaremos todo el mercado. Seremos los únicos que pueden suministrar el nuevo diseño. Nuestros gerentes de negocios establecerán el precio de venta al máximo que puede soportar el mercado. Nuestra empresa se enriquecerá rápidamente. ¡Todos nosotros recibiremos un premio!
Mi entusiasmo no se reflejó en las caras de mis colegas. Sabían que los físicos ópticos ya habían probado muchas veces exactamente lo que acababa de proponer. El programa realizaría mejoras apreciables en los primeros ciclos. Pero con cada ciclo, las mejoras serían más pequeñas que las del ciclo anterior. Después de unos diez ciclos, no valdría la pena continuar. Cien o incluso mil ciclos más producirían muy poca mejora adicional. El diseño siempre se estancaría en un punto lejos del óptimo. Era imposible encontrar un camino hacia el diseño óptimo, no importa cuán pequeños fueran los pasos. Los diseñadores tendrían que depender de su propia intuición. Si les parecía que el programa movía el diseño en una determinada dirección, pero luego se estancaba, los diseñadores generalmente interrumpían el programa para probar un nuevo diseño inicial, desde lo que parecía el nuevo punto de partida descubierto. Los diseñadores incluso podrían agregar o eliminar elementos ópticos (lentes o espejos) del diseño. El programa no podía dar tales saltos porque carecía de la intuición de los diseñadores. El programa tampoco tomaba grandes pasos porque, si lo hiciera, perdería el camino. El programa ciertamente no usaba la intuición porque nadie sabía entonces cómo programar la chispa creativa humana.
Por lo tanto, el proceso de diseño fue realmente una interacción entre un diseñador humano y una máquina. Las ideas matemáticas programadas en la computadora podrían refinar cada salto de intuición humana. Esta combinación de intuición humana y refinamiento mecanizado ha mejorado las lentes. Pero el proceso ha llevado años y nunca ha sido "automático" en ningún sentido. Las máquinas aún no pueden reemplazar el pensamiento humano.
Con los años, nuestros diseños de lentes habían mejorado, y la compañía tenía su nicho en el mercado. Pero nuestras lentes eran muy caras porque invertimos una gran cantidad de intuición humana en su diseño. Realmente hubo muy pocas aplicaciones que justificaban tanta precisión y refinamiento. La compañía no se había vuelto rica. La evolución darwinista falló cuando se aplicó al diseño automático de lentes.
"¡Dijiste eso solo para burlarse del darwinismo!" me acusaron. "¡Pero sabemos que la evolución ha funcionado, porque nosotros y todas las otras especies existen!"
"La existencia de muchas especies no es una prueba de evolución, si la vida es el producto de algún otro mecanismo de diseño creativo", respondí. “Pero si alguno de ustedes sabe por qué funciona el darwinismo, ve y explica el ingrediente desconocido al programador. Con mucho gusto escribirá su idea en el programa, ¡y todos seremos ricos!
Se fueron enojados, discutiendo entre sí. Al día siguiente, en el almuerzo, uno de ellos se quejó de que nadie había tenido en cuenta mis habilidades de debate. Lo tomé como un cumplido torpe e involuntario porque nunca he recibido ningún entrenamiento en debate. Algunos de mis colegas insistieron en una refutación. Buscaron un campeón que me respondiera, pero nunca encontraron uno.
Hice la presentación el 26 de febrero de 1969. A partir de ese día, nunca he oído hablar de nadie que aplicara con éxito el darwinismo al diseño automático de cualquier producto, lo suficientemente bien como para producir una nueva generación del producto y capturar y dominar el mercado.
Conclusión: el darwinismo no funciona
Muchos programadores muy inteligentes han tratado de incorporar el darwinismo en sus programas de diseño. Durante los últimos cincuenta años, muchos programadores han tratado de producir evolución artificial utilizando computadoras con la esperanza de fama o fortuna. Los programadores han aplicado el proceso de optimización de una función de mérito a todo tipo de productos y diseños. Por lo general, comienzan con un buen diseño básico para algún producto específico.
Por ejemplo, los entusiastas de la navegación han tratado de diseñar un casco que se deslice a través del agua con una resistencia mínima y velocidad máxima. Quieren ganar premios de regata. Luego han dejado que la computadora realice pequeños cambios en todas las variables, una a la vez. Los diseñadores de cascos han programado las ecuaciones de la hidrodinámica. La física de los fluidos proporciona funciones para calcular la resistencia del agua al movimiento.
La variación sistemática encontraba todas las posibilidades, incluidas las que las mutaciones aleatorias habían perdido. Luego, el programa evaluaba cada variación utilizando una función de mérito. Y, ¿qué fue el resultado? ¿La variación sistemática mejoraba o empeoraba el diseño y por cuánto?
Después de probar todas las variaciones pequeñas, el programa aplicaba un procedimiento matemático conocido para encontrar la mejor variación compuesta. Esta es la variación que produce la mayor mejora en el diseño, según la función de mérito. El programa realiza esa variación y establece el nuevo diseño como el mejor diseño hasta el momento. Luego aplicaba el mismo proceso de variación sistemática y optimización de la función de mérito nuevamente.
Esto es equivalente a la idea darwinista de que una mutación ventajosa aparece en una población estable y gradualmente se vuelve dominante después de muchas generaciones. Un ciclo de selección natural puede llevar cientos de años, pero el modelo de computadora pasa por el mismo ciclo en una fracción de segundo.
Pero el diseño del casco sigue siendo un arte, no una ciencia. Las computadoras han ayudado a los diseñadores a mejorar los diseños existentes, pero que yo sepa, nunca han producido un diseño tan superior que equivaliera a cambiar en especie. Ese tipo de avance solo ocurre cuando los diseñadores aplican su imaginación e intuición para guiar a las computadoras en refinamientos de nuevas ideas.
¿Puede el diseño ser automático?
Los analistas de diseño creativo están preocupados por determinar qué factores adicionales actualmente desconocidos que requieren para llevar el diseño automático a las capacidades que se acercan a las de los diseñadores humanos.
En puntos muy limitados y finos de un diseño, algunos programas de diseño automático pueden haber tenido éxito, pero en todos los casos, un programador inteligente tuvo que encontrar una función de mérito y aplicarla al problema antes de que el programa pudiera "buscar" en el mejor diseño. La optimización de una función de mérito predesignada nunca ha logrado diseñar productos complejos automáticamente. En breve explicaremos las razones de esta falla universal. Para hacer mejores productos, los diseñadores deben intervenir y guiar el proceso.
El diseño creativo requiere algo más que evolución darwinista. Uno necesita la chispa de inspiración, el momento de la iluminación, la brillante inteligencia humana para hacer un diseño innovador.
"Entonces, mi gran idea es muy simple", le dije a mis colegas. “Solo tenemos que poner nuestro mejor diseño en el programa y dejar que la máquina ejecute el “Programa de deseño automático de lentes” desatendida durante dos o tres días. Entonces tendremos una lente que podremos decir que es de la próxima generación. Será como una nueva especie, muy superior a todas las lentes existentes. Sacaremos la patente, haremos la lente, la ofreceremos a la venta y de inmediato capturaremos todo el mercado. Seremos los únicos que pueden suministrar el nuevo diseño. Nuestros gerentes de negocios establecerán el precio de venta al máximo que puede soportar el mercado. Nuestra empresa se enriquecerá rápidamente. ¡Todos nosotros recibiremos un premio!
Mi entusiasmo no se reflejó en las caras de mis colegas. Sabían que los físicos ópticos ya habían probado muchas veces exactamente lo que acababa de proponer. El programa realizaría mejoras apreciables en los primeros ciclos. Pero con cada ciclo, las mejoras serían más pequeñas que las del ciclo anterior. Después de unos diez ciclos, no valdría la pena continuar. Cien o incluso mil ciclos más producirían muy poca mejora adicional. El diseño siempre se estancaría en un punto lejos del óptimo. Era imposible encontrar un camino hacia el diseño óptimo, no importa cuán pequeños fueran los pasos. Los diseñadores tendrían que depender de su propia intuición. Si les parecía que el programa movía el diseño en una determinada dirección, pero luego se estancaba, los diseñadores generalmente interrumpían el programa para probar un nuevo diseño inicial, desde lo que parecía el nuevo punto de partida descubierto. Los diseñadores incluso podrían agregar o eliminar elementos ópticos (lentes o espejos) del diseño. El programa no podía dar tales saltos porque carecía de la intuición de los diseñadores. El programa tampoco tomaba grandes pasos porque, si lo hiciera, perdería el camino. El programa ciertamente no usaba la intuición porque nadie sabía entonces cómo programar la chispa creativa humana.
Por lo tanto, el proceso de diseño fue realmente una interacción entre un diseñador humano y una máquina. Las ideas matemáticas programadas en la computadora podrían refinar cada salto de intuición humana. Esta combinación de intuición humana y refinamiento mecanizado ha mejorado las lentes. Pero el proceso ha llevado años y nunca ha sido "automático" en ningún sentido. Las máquinas aún no pueden reemplazar el pensamiento humano.
Con los años, nuestros diseños de lentes habían mejorado, y la compañía tenía su nicho en el mercado. Pero nuestras lentes eran muy caras porque invertimos una gran cantidad de intuición humana en su diseño. Realmente hubo muy pocas aplicaciones que justificaban tanta precisión y refinamiento. La compañía no se había vuelto rica. La evolución darwinista falló cuando se aplicó al diseño automático de lentes.
"¡Dijiste eso solo para burlarse del darwinismo!" me acusaron. "¡Pero sabemos que la evolución ha funcionado, porque nosotros y todas las otras especies existen!"
"La existencia de muchas especies no es una prueba de evolución, si la vida es el producto de algún otro mecanismo de diseño creativo", respondí. “Pero si alguno de ustedes sabe por qué funciona el darwinismo, ve y explica el ingrediente desconocido al programador. Con mucho gusto escribirá su idea en el programa, ¡y todos seremos ricos!
Se fueron enojados, discutiendo entre sí. Al día siguiente, en el almuerzo, uno de ellos se quejó de que nadie había tenido en cuenta mis habilidades de debate. Lo tomé como un cumplido torpe e involuntario porque nunca he recibido ningún entrenamiento en debate. Algunos de mis colegas insistieron en una refutación. Buscaron un campeón que me respondiera, pero nunca encontraron uno.
Hice la presentación el 26 de febrero de 1969. A partir de ese día, nunca he oído hablar de nadie que aplicara con éxito el darwinismo al diseño automático de cualquier producto, lo suficientemente bien como para producir una nueva generación del producto y capturar y dominar el mercado.
Conclusión: el darwinismo no funciona
Muchos programadores muy inteligentes han tratado de incorporar el darwinismo en sus programas de diseño. Durante los últimos cincuenta años, muchos programadores han tratado de producir evolución artificial utilizando computadoras con la esperanza de fama o fortuna. Los programadores han aplicado el proceso de optimización de una función de mérito a todo tipo de productos y diseños. Por lo general, comienzan con un buen diseño básico para algún producto específico.
Por ejemplo, los entusiastas de la navegación han tratado de diseñar un casco que se deslice a través del agua con una resistencia mínima y velocidad máxima. Quieren ganar premios de regata. Luego han dejado que la computadora realice pequeños cambios en todas las variables, una a la vez. Los diseñadores de cascos han programado las ecuaciones de la hidrodinámica. La física de los fluidos proporciona funciones para calcular la resistencia del agua al movimiento.
La variación sistemática encontraba todas las posibilidades, incluidas las que las mutaciones aleatorias habían perdido. Luego, el programa evaluaba cada variación utilizando una función de mérito. Y, ¿qué fue el resultado? ¿La variación sistemática mejoraba o empeoraba el diseño y por cuánto?
Después de probar todas las variaciones pequeñas, el programa aplicaba un procedimiento matemático conocido para encontrar la mejor variación compuesta. Esta es la variación que produce la mayor mejora en el diseño, según la función de mérito. El programa realiza esa variación y establece el nuevo diseño como el mejor diseño hasta el momento. Luego aplicaba el mismo proceso de variación sistemática y optimización de la función de mérito nuevamente.
Esto es equivalente a la idea darwinista de que una mutación ventajosa aparece en una población estable y gradualmente se vuelve dominante después de muchas generaciones. Un ciclo de selección natural puede llevar cientos de años, pero el modelo de computadora pasa por el mismo ciclo en una fracción de segundo.
Pero el diseño del casco sigue siendo un arte, no una ciencia. Las computadoras han ayudado a los diseñadores a mejorar los diseños existentes, pero que yo sepa, nunca han producido un diseño tan superior que equivaliera a cambiar en especie. Ese tipo de avance solo ocurre cuando los diseñadores aplican su imaginación e intuición para guiar a las computadoras en refinamientos de nuevas ideas.
¿Puede el diseño ser automático?
Los analistas de diseño creativo están preocupados por determinar qué factores adicionales actualmente desconocidos que requieren para llevar el diseño automático a las capacidades que se acercan a las de los diseñadores humanos.
En puntos muy limitados y finos de un diseño, algunos programas de diseño automático pueden haber tenido éxito, pero en todos los casos, un programador inteligente tuvo que encontrar una función de mérito y aplicarla al problema antes de que el programa pudiera "buscar" en el mejor diseño. La optimización de una función de mérito predesignada nunca ha logrado diseñar productos complejos automáticamente. En breve explicaremos las razones de esta falla universal. Para hacer mejores productos, los diseñadores deben intervenir y guiar el proceso.
El diseño creativo requiere algo más que evolución darwinista. Uno necesita la chispa de inspiración, el momento de la iluminación, la brillante inteligencia humana para hacer un diseño innovador.