La versión cíclica de la creación continua
Las tres líneas de evidencia anteriores estaban en su lugar en 1992, pero algunas personas siguieron tratando de evitar la conclusión de que hubo una creación. En 1999, Hoyle y otros propusieron una versión cíclica del universo en expansión. [i] Llamaron a su propuesta una "cosmología de estado casi estacionario". Su propuesta también incorpora el “universo rebote”.
[i] Burbidge, Geoffrey, Fred Hoyle y Jayant V. Narlikar, "A Different Approach to Cosmology [Un acercamiento diferente a la cosmología]", Physics Today, 52 (Número 4, abril de 1999), págs. 38–44.
En el universo según Hoyle, la parte del universo que habitamos (y la única parte que podemos observar) se encuentra actualmente en una fase de expansión. Hoyle predice que eventualmente la gravedad detendrá la expansión y comenzará a juntar las galaxias nuevamente. Él dice que estamos en una etapa de expansión después del último rebote, pero si la raza humana dura lo suficiente, nuestra posteridad puede eventualmente estar en una fase de contracción que conducirá al próximo rebote. Todo se volverá tan comprimido como cuando comenzó la expansión. La fase actual comenzó con un evento que otros describen como un gran estallido, y la fase eventualmente se acercará a lo que otros llaman un gran crujido.
Cuando todas las cenizas de las estrellas quemadas se compriman horriblemente, las leyes conocidas de la física dicen que el universo se convertirá en un enorme agujero negro. Sin embargo, en este punto, Hoyle y sus colegas invocan algo de física nueva. Dicen, con bastante verdad, que no podemos alcanzar en el laboratorio las temperaturas y presiones que se alcanzarían en el gran crujido. Por lo tanto, no sabemos por experimentación u observación cómo se comporta la materia en tales condiciones. Dada esta ignorancia, Hoyle especula que puede haber otras leyes de la física, desconocidas para nosotros, que prevalecen a temperaturas y presiones extremadamente altas. Normalmente, los procesos irreversibles hacen que el universo se mueva hacia un desorden cada vez mayor, pero la nueva física podría funcionar al revés. Estas nuevas leyes podrían producir una especie de renovación, creando un nuevo estado altamente ordenado de materia y energía. Las nuevas leyes físicas pueden, por así decirlo, revertir el proceso de combustión y hacer combustible nuevamente a partir de las cenizas. Nuevo orden puede aparecer espontáneamente.
Si las nuevas leyes de la física son así y todo esto sucede, habrá nuevo combustible para el próximo rebote del universo. La razón que da Hoyle para esta fantástica esperanza es que la fase actual de expansión puede haber surgido de un evento pasado similar.
¿Garantiza la ciencia esta esperanza, o es simplemente un romanticismo incurable? ¿Podrá el ave fénix resurgir de sus cenizas? Debemos darle crédito a Hoyle por su optimismo. Él piensa que el universo puede producir nuevo combustible triturando sus propias cenizas.
Hasta donde sabemos, nadie ha encontrado una manera de descubrir, probar y confirmar el tipo de física que puede producir combustible a partir de las cenizas. ¿Era proponerlo un último intento desesperado por aferrarse al universo cíclico o “rebote” y evitar las implicaciones filosóficas de un comienzo?
¿Puede la nueva física reciclar el universo?
Physics Today publicó una respuesta inmediatamente después de la propuesta anterior. [i] El autor de la respuesta, Andreas Albrecht, señaló que Hoyle y sus compañeros de trabajo “se acercan a la cosmología con un conjunto de prejuicios previos que los alejan de la comunidad principal de cosmólogos. Se aferran a puntos de vista que, debo decir, parecen bastante irrazonables para la mayoría de los que trabajamos en el campo. No obstante, creo que la convergencia eventualmente será posible”. La convergencia que menciona Albrecht es una convergencia de puntos de vista, no una convergencia del material del universo en un “Big Crunch” [Gran Crujido]. En septiembre de 1999 Physics Today publicó un intercambio más de réplicas y una refutación, sin que se produjera ninguna diferencia notable en las posiciones enfrentadas.[ii]
[i] Albrecht, Andreas, “Reply to ‘A Different Approach to Cosmology,’ [Replica a: ‘Un acercamiento diferente a la cosmología’]” Physics Today, 52 (Número 4, abril de 1999), págs. 44–46.
[ii] “Letters: Proponents of Colliding Cosmologies Take Exotic Turns [Cartas: Los defensores de las cosmologías en colisión toman giros exóticos]”, una carta de David M. Smith, una carta de C. Sivaram y una respuesta de Burbidge, Hoyle y Narlikar, Physics Today, 52 (Número 9, septiembre de 1999), págs. 13, 15 y 78.
Expansión acelerada
Antes de que Hoyle publicara su artículo, la evidencia del trabajo de Saul Perlmutter[i] y otros ya había demostrado que la expansión del universo, en lugar de desacelerar bajo la acción de la gravedad, en realidad se está acelerando.
[i] Perlmutter, Saul, "Supernovae, Dark Energy, and the Accelerating Universe [Supernovas, energía oscura y el universo en aceleración]", Physics Today, 56 (Número 4, abril de 2003), págs. 53–60.
No habrá un “Big Crunch [Gran Crujido]” y no hay nuevas leyes físicas
Algunos resultados informados en abril de 2001 aún permitían una débil esperanza de un Big Crunch [Gran Crujido] y tal vez incluso de un universo cíclico. El golpe de gracia llegó cuando los científicos del proyecto WMAP publicaron 13 artículos en Science el 11 de febrero de 2003. Todos los equipos concluyeron por unanimidad que nunca habrá un Big Crunch [Gran Crujido]. Eso significa que nunca habrá una posibilidad de que ninguna nueva física de temperaturas y presiones extremas vuelva a convertir las cenizas en combustible y renueve el universo.
Hoyle no vivió para ver estos resultados. Murió el 20 de agosto de 2001. Lo que hace que esto sea especialmente triste es la seriedad con la que Hoyle trató de negar que el universo tuvo un comienzo.
El Dr. Robert Jastrow documentó cómo, a lo largo del siglo XX, la creciente evidencia llevó a grandes científicos a aceptar el hecho de que el universo tuvo un comienzo. Termina su libro de esta manera:
Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras salta sobre la última roca, es recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos.[i]
[i] Jastrow, Robert, God and the Astronomers [Dios y los astrónomos] (Nueva York: W. W. Norton & Company, 1992), pág. 107.
Muy recientemente, la evidencia científica ha resuelto la cuestión "Creado o No creado" de manera decisiva a favor de un comienzo en el pasado observable. La expansión es la prueba contundente de que el universo tuvo un comienzo. Cuando Moisés comenzó su narración de la creación con las palabras “En el principio”, tenía razón. Mucha gente hizo grandes esfuerzos para encontrar evidencia que demostrara que Moisés estaba equivocado, pero ninguno pudo encontrar ninguna evidencia.
Las tres líneas de evidencia anteriores estaban en su lugar en 1992, pero algunas personas siguieron tratando de evitar la conclusión de que hubo una creación. En 1999, Hoyle y otros propusieron una versión cíclica del universo en expansión. [i] Llamaron a su propuesta una "cosmología de estado casi estacionario". Su propuesta también incorpora el “universo rebote”.
[i] Burbidge, Geoffrey, Fred Hoyle y Jayant V. Narlikar, "A Different Approach to Cosmology [Un acercamiento diferente a la cosmología]", Physics Today, 52 (Número 4, abril de 1999), págs. 38–44.
En el universo según Hoyle, la parte del universo que habitamos (y la única parte que podemos observar) se encuentra actualmente en una fase de expansión. Hoyle predice que eventualmente la gravedad detendrá la expansión y comenzará a juntar las galaxias nuevamente. Él dice que estamos en una etapa de expansión después del último rebote, pero si la raza humana dura lo suficiente, nuestra posteridad puede eventualmente estar en una fase de contracción que conducirá al próximo rebote. Todo se volverá tan comprimido como cuando comenzó la expansión. La fase actual comenzó con un evento que otros describen como un gran estallido, y la fase eventualmente se acercará a lo que otros llaman un gran crujido.
Cuando todas las cenizas de las estrellas quemadas se compriman horriblemente, las leyes conocidas de la física dicen que el universo se convertirá en un enorme agujero negro. Sin embargo, en este punto, Hoyle y sus colegas invocan algo de física nueva. Dicen, con bastante verdad, que no podemos alcanzar en el laboratorio las temperaturas y presiones que se alcanzarían en el gran crujido. Por lo tanto, no sabemos por experimentación u observación cómo se comporta la materia en tales condiciones. Dada esta ignorancia, Hoyle especula que puede haber otras leyes de la física, desconocidas para nosotros, que prevalecen a temperaturas y presiones extremadamente altas. Normalmente, los procesos irreversibles hacen que el universo se mueva hacia un desorden cada vez mayor, pero la nueva física podría funcionar al revés. Estas nuevas leyes podrían producir una especie de renovación, creando un nuevo estado altamente ordenado de materia y energía. Las nuevas leyes físicas pueden, por así decirlo, revertir el proceso de combustión y hacer combustible nuevamente a partir de las cenizas. Nuevo orden puede aparecer espontáneamente.
Si las nuevas leyes de la física son así y todo esto sucede, habrá nuevo combustible para el próximo rebote del universo. La razón que da Hoyle para esta fantástica esperanza es que la fase actual de expansión puede haber surgido de un evento pasado similar.
¿Garantiza la ciencia esta esperanza, o es simplemente un romanticismo incurable? ¿Podrá el ave fénix resurgir de sus cenizas? Debemos darle crédito a Hoyle por su optimismo. Él piensa que el universo puede producir nuevo combustible triturando sus propias cenizas.
Hasta donde sabemos, nadie ha encontrado una manera de descubrir, probar y confirmar el tipo de física que puede producir combustible a partir de las cenizas. ¿Era proponerlo un último intento desesperado por aferrarse al universo cíclico o “rebote” y evitar las implicaciones filosóficas de un comienzo?
¿Puede la nueva física reciclar el universo?
Physics Today publicó una respuesta inmediatamente después de la propuesta anterior. [i] El autor de la respuesta, Andreas Albrecht, señaló que Hoyle y sus compañeros de trabajo “se acercan a la cosmología con un conjunto de prejuicios previos que los alejan de la comunidad principal de cosmólogos. Se aferran a puntos de vista que, debo decir, parecen bastante irrazonables para la mayoría de los que trabajamos en el campo. No obstante, creo que la convergencia eventualmente será posible”. La convergencia que menciona Albrecht es una convergencia de puntos de vista, no una convergencia del material del universo en un “Big Crunch” [Gran Crujido]. En septiembre de 1999 Physics Today publicó un intercambio más de réplicas y una refutación, sin que se produjera ninguna diferencia notable en las posiciones enfrentadas.[ii]
[i] Albrecht, Andreas, “Reply to ‘A Different Approach to Cosmology,’ [Replica a: ‘Un acercamiento diferente a la cosmología’]” Physics Today, 52 (Número 4, abril de 1999), págs. 44–46.
[ii] “Letters: Proponents of Colliding Cosmologies Take Exotic Turns [Cartas: Los defensores de las cosmologías en colisión toman giros exóticos]”, una carta de David M. Smith, una carta de C. Sivaram y una respuesta de Burbidge, Hoyle y Narlikar, Physics Today, 52 (Número 9, septiembre de 1999), págs. 13, 15 y 78.
Expansión acelerada
Antes de que Hoyle publicara su artículo, la evidencia del trabajo de Saul Perlmutter[i] y otros ya había demostrado que la expansión del universo, en lugar de desacelerar bajo la acción de la gravedad, en realidad se está acelerando.
[i] Perlmutter, Saul, "Supernovae, Dark Energy, and the Accelerating Universe [Supernovas, energía oscura y el universo en aceleración]", Physics Today, 56 (Número 4, abril de 2003), págs. 53–60.
No habrá un “Big Crunch [Gran Crujido]” y no hay nuevas leyes físicas
Algunos resultados informados en abril de 2001 aún permitían una débil esperanza de un Big Crunch [Gran Crujido] y tal vez incluso de un universo cíclico. El golpe de gracia llegó cuando los científicos del proyecto WMAP publicaron 13 artículos en Science el 11 de febrero de 2003. Todos los equipos concluyeron por unanimidad que nunca habrá un Big Crunch [Gran Crujido]. Eso significa que nunca habrá una posibilidad de que ninguna nueva física de temperaturas y presiones extremas vuelva a convertir las cenizas en combustible y renueve el universo.
Hoyle no vivió para ver estos resultados. Murió el 20 de agosto de 2001. Lo que hace que esto sea especialmente triste es la seriedad con la que Hoyle trató de negar que el universo tuvo un comienzo.
El Dr. Robert Jastrow documentó cómo, a lo largo del siglo XX, la creciente evidencia llevó a grandes científicos a aceptar el hecho de que el universo tuvo un comienzo. Termina su libro de esta manera:
Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras salta sobre la última roca, es recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos.[i]
[i] Jastrow, Robert, God and the Astronomers [Dios y los astrónomos] (Nueva York: W. W. Norton & Company, 1992), pág. 107.
Muy recientemente, la evidencia científica ha resuelto la cuestión "Creado o No creado" de manera decisiva a favor de un comienzo en el pasado observable. La expansión es la prueba contundente de que el universo tuvo un comienzo. Cuando Moisés comenzó su narración de la creación con las palabras “En el principio”, tenía razón. Mucha gente hizo grandes esfuerzos para encontrar evidencia que demostrara que Moisés estaba equivocado, pero ninguno pudo encontrar ninguna evidencia.