Entropía, Termodinámica, y Prigogine
Siempre ha existido un gran interés por determinar cómo se mantienen los sistemas biológicos en un estado de baja entropía. Prigogine analizó los procesos químicos que toman materia, la degradan y la expulsan al ambiente exterior, reduciendo así su propia entropía interna a expensas del mundo exterior.[i] Esto explica cómo los organismos vivos pueden reducir su propia entropía, pero no cómo se inició el sistema en primer lugar.
[i] Prigogine, Ilya, op. cit., págs. 91 y 92.
La termodinámica explica cómo viven los organismos, al igual que explica cómo funcionan los motores térmicos. El darwinismo, sin embargo, no se trata de vivir, sino de progresar. Los darwinistas son las únicas personas que afirman seriamente haber encontrado un proceso natural y desatendido que reduce espontáneamente la entropía. Deberíamos examinar su afirmación cuidadosamente.
Sabemos que la selección inteligente de características puede dar lugar a nuevas formas de seres vivos. La especie no humana más variada y mejor organizada del mundo es probablemente los perros. La gente ha criado perros para diferentes tareas durante miles de años. También hay muchas variedades de rosas debido a una selección inteligente. Esos ejemplos no muestran la reducción espontánea de la entropía porque los diseñadores creativos, en estos ejemplos criadores de perros y amantes de las rosas, actuaron de acuerdo con sus ideas. Tenían que atender su stock con cuidado y diligencia para obtener los resultados deseados. De la misma manera, los ingenieros mejoran los motores térmicos seleccionando aquellas variaciones de diseño que otorgan una mayor eficiencia.
Los darwinistas afirman que la selección natural de los más aptos para sobrevivir también puede reducir la entropía espontáneamente. Su afirmación es equivalente a la idea de que la selección natural puede crear información a partir del ruido de mutaciones aleatorias.
Muchos darwinistas usan lenguaje de fantasía romántica en sus libros y artículos sobre el darwinismo. Algunos de ellos nos harían creer que los genes dentro de los cromosomas en los núcleos de nuestras células están actuando para preservarse a sí mismos y a su posteridad. Varios darwinistas personifican la naturaleza como un hábil artesano que, aunque carece de previsión o propósitos, construye estructuras funcionales mucho más complejas que un motor a reacción.
Ya hemos visto que las enzimas replican el ADN con precisión digital. Algunos darwinistas dicen que la replicación del ADN tiene que ser casi perfecta, pero no del todo, para que se produzca el progreso. Obviamente, si la reproducción fuera siempre digitalmente perfecta y siempre produjera la misma secuencia de átomos idénticos en los genes replicados, no podría haber cambios aleatorios ni mutaciones. Por otro lado, si la reproducción fuera demasiado errática, la mayoría de los organismos nacerían muertos. Según esos darwinistas, tenemos suerte de que la tasa de error sea la correcta. Algunos de ellos incluso afirman que la tasa de error era más alta en el pasado para que la evolución darwiniana pudiera comenzar, pero ahora la tasa de error es tan baja que la evolución en curso es inobservable, justo en el momento en que los científicos finalmente tienen técnicas que los hacen capaces de mirar. Los darwinistas afirman que el filtro de la selección natural produce información a partir de errores de replicación.
Ya hemos examinado esa afirmación. Es como decir que una máquina con un simple filtro puede producir un almuerzo decente a partir de la basura. ¿Las arpas eólicas hacen sinfonías a partir del viento como las de Tchaikovsky o Beethoven?
Los darwinistas dicen que la selección natural produjo todas las variedades de vida en la Tierra, incluida la variedad más avanzada hasta la fecha, la humanidad. Entonces, ¿por qué los seres humanos inteligentes no pueden simular y explotar el proceso de selección natural para su propio beneficio? La única razón posible por la que no es así es que el darwinismo es incompleto. La selección natural a lo sumo produce solo pequeñas mejoras y variaciones.
Lo siguiente son las reglas que establece la American Physical Society para la aceptación de artículos en Physical Review, la revista de clase mundial más prestigiosa de las ciencias naturales más precisas.
“Es política de la Sociedad Américana de Física que Physical Review acepte para su publicación aquellos manuscritos que promuevan significativamente la física y se haya determinado que son científicamente sólidos, importantes para el campo y en forma satisfactoria”.
“Los artículos deben contener nuevos resultados en física. La confirmación de resultados publicados previamente de importancia inusual se puede considerar como nueva, al igual que los resultados nulos significativos. Los artículos que presenten nuevos puntos de vista teóricos sobre principios o teorías fundamentales deben contener argumentos convincentes de que las nuevas predicciones e interpretaciones se distinguen del conocimiento existente, al menos en principio, y no contradicen los resultados experimentales establecidos”.
Tenga en cuenta que los "resultados nulos significativos" son aceptables. Un resultado nulo es aquel que realiza una búsqueda competente y suficientemente sensible de un efecto predicho y no encuentra ninguno. Los editores de Physical Review no desean estar en una posición que hubiera impedido que Albert Abraham Michelson (físico estadounidense nacido en Alemania, 1852–1931) y Edward Williams Morley (químico estadounidense, 1838–1923) publicaran su famoso resultado nulo de 1887. Ese resultado fue el descubrimiento de un cambio de franja cero cuando un brazo de un interferómetro era paralelo al movimiento orbital de la Tierra y el otro era perpendicular. El movimiento de la Tierra no alteró la velocidad de la luz. El experimento destruyó el paradigma del éter luminífero, el medio omnipresente, rígido y sin fricción que supuestamente transportaba ondas de luz como el aire transporta ondas de sonido. El resultado nulo que desacreditó la conjetura del éter condujo al descubrimiento de la relatividad especial de Einstein.
Hace mucho tiempo mucha gente pensaba que solo había cuatro elementos, tierra, agua, aire, y fuego. Los alquimistas posteriores y los primeros químicos creían que el cuarto elemento, el fuego, era un material con peso negativo llamado “flogisto.” Pensaron que el flogisto fluía hacia materias combustibles pesadas como la leña o el carbón y las reducía a cenizas livianas. Joseph Priestley (químico británico, 1733–1804) descubrió el papel del oxígeno en la combustión y la respiración. Finalmente, los experimentadores descartaron la teoría del flogisto al recolectar el humo de la combustión y demostrar que su peso más el peso de las cenizas era mayor que el del combustible original. El componente agregado fue el oxígeno que se combinó con el carbono y el hidrógeno del combustible para producir dióxido de carbono y agua. Desechar la teoría de la combustión del flogisto en favor del oxígeno hizo que la química progresara.
Louis Pasteur (químico y biólogo francés, 1822–1895) demostró que los huevos fertilizados microscópicos producen gusanos en la basura. Las bacterias agrian la leche y el vino. Calentar la leche o la solución de azúcar inicial puede matar las bacterias y evitar que se eche a perder. Los microorganismos no surgen de la “generación espontánea de la vida”, como se pensaba en su día. Una comisión de la Academia de Ciencias de Francia aceptó oficialmente los resultados de Pasteur en 1864. Desechar esa idea debería haber llevado a grandes avances en biología, pero cinco años antes Darwin había publicado El origen de las especies, y la gente ya había estado pensando que la vida surge espontáneamente de materia inorgánica, dado cientos de millones de años.
La investigación de Pasteur produjo el “resultado nulo significativo” de que la vida no surge espontáneamente. La Academia de Ciencias de Francia no le exigió que produjera una teoría que mostrara cómo surgió la vida en la Tierra después de que su calor de formación la esterilizara por completo. De manera similar, aquellos que refutan la conjetura darwinista tienen un resultado nulo significativo. No deberían tener que reemplazar el darwinismo con una teoría racionalista "mejor" para obtener reconocimiento.
El darwinismo y la termodinámica
El darwinismo es el único proceso natural que pretende moverse espontáneamente hacia una mayor organización y complejidad. La segunda ley de la termodinámica dice que todos los procesos sin excepción tienden al desorden. El darwinismo y la termodinámica son, por tanto, diametralmente opuestos.
Los darwinistas dicen que el universo es un sistema cerrado. Ninguna información puede llegar a su universo desde fuentes externas como la inteligencia Divina. En cualquier sistema cerrado, la entropía siempre aumenta o, en el mejor de los casos, se mantiene constante, pero nunca disminuye. Shannon estableció que la información es el negativo de la entropía. Por tanto, en el universo cerrado de los darwinistas, la información siempre decrece, o en el mejor de los casos permanece constante por un tiempo, pero nunca aumenta. La información científica que conocemos ahora no existía cuando el universo estaba lleno de partículas subatómicas calientes y rayos cósmicos. En ese momento, poco después del comienzo del universo, tampoco existía la información del código genético. Los procesos aleatorios no crean información incluso cuando hay selección natural. ¿Cómo entró la información actual, altamente específica, en el universo de los darwinistas?
La información está tan rigurosamente sujeta a las leyes de la física como la entropía. La ley de entropía no decreciente no tiene excepciones conocidas. Asimismo, no se conocen excepciones a la ley de información no creciente. Por lo tanto, no hay forma de que la información codificada en el genoma de los organismos vivos pudiera haber surgido espontáneamente, por acción aleatoria o cualquier otro mecanismo, incluso con el filtro de la selección natural funcionando todo el tiempo. El darwinismo contradice la ley de la física más ampliamente aplicable y más firmemente establecida, la segunda ley de la termodinámica.
Justo antes de 1900, las leyes de la física parecían bastante claras. Michelson dijo que el único trabajo que les quedaba a los físicos era medir las constantes físicas con una precisión cada vez mayor. Luego, en 1905, la relatividad especial y la mecánica cuántica tuvieron sus inicios. Los físicos presentaron estas teorías en respuesta a algunas discrepancias bastante pequeñas entre las teorías clásicas y algunos resultados experimentales nuevos. Los físicos hicieron lo correcto. Cuando encontraron discrepancias entre la teoría y el experimento, cambiaron sus teorías hasta que estuvieron de acuerdo con todos los experimentos.
Los darwinistas cambian constantemente sus teorías, pero parecen incapaces de hacer experimentos que confirmen algunas hipótesis y refuten otras. ¿Por qué es esto? Los científicos proponen, diseñan y realizan experimentos para discriminar entre varias hipótesis. Si solo hay una hipótesis aceptada en una rama particular del conocimiento y las personas que trabajan en ella no considerarán ideas alternativas, nunca reunirán evidencia que pueda modificar sus puntos de vista. Tales personas simplemente están repitiendo el error medieval de ser leales a un dogma o a una antigua autoridad. Despejar las tonterías de conjeturas gastadas es el primer paso hacia el avance de teorías nuevas, comprobables y viables.
Muchos darwinistas tratan de combatir lo que perciben como los dogmas de los demás aferrándose a sus propios dogmas y promoviéndolos. ¿Quién puede convencer a la gente de ser científica si son dogmáticos? Las personas perspicaces saben que un error no destruirá a otro error.
El darwinismo está en desacuerdo con la teoría de la información y la segunda ley de la termodinámica. Desechar el darwinismo conducirá a muchos grandes descubrimientos científicos.
Siempre ha existido un gran interés por determinar cómo se mantienen los sistemas biológicos en un estado de baja entropía. Prigogine analizó los procesos químicos que toman materia, la degradan y la expulsan al ambiente exterior, reduciendo así su propia entropía interna a expensas del mundo exterior.[i] Esto explica cómo los organismos vivos pueden reducir su propia entropía, pero no cómo se inició el sistema en primer lugar.
[i] Prigogine, Ilya, op. cit., págs. 91 y 92.
La termodinámica explica cómo viven los organismos, al igual que explica cómo funcionan los motores térmicos. El darwinismo, sin embargo, no se trata de vivir, sino de progresar. Los darwinistas son las únicas personas que afirman seriamente haber encontrado un proceso natural y desatendido que reduce espontáneamente la entropía. Deberíamos examinar su afirmación cuidadosamente.
Sabemos que la selección inteligente de características puede dar lugar a nuevas formas de seres vivos. La especie no humana más variada y mejor organizada del mundo es probablemente los perros. La gente ha criado perros para diferentes tareas durante miles de años. También hay muchas variedades de rosas debido a una selección inteligente. Esos ejemplos no muestran la reducción espontánea de la entropía porque los diseñadores creativos, en estos ejemplos criadores de perros y amantes de las rosas, actuaron de acuerdo con sus ideas. Tenían que atender su stock con cuidado y diligencia para obtener los resultados deseados. De la misma manera, los ingenieros mejoran los motores térmicos seleccionando aquellas variaciones de diseño que otorgan una mayor eficiencia.
Los darwinistas afirman que la selección natural de los más aptos para sobrevivir también puede reducir la entropía espontáneamente. Su afirmación es equivalente a la idea de que la selección natural puede crear información a partir del ruido de mutaciones aleatorias.
Muchos darwinistas usan lenguaje de fantasía romántica en sus libros y artículos sobre el darwinismo. Algunos de ellos nos harían creer que los genes dentro de los cromosomas en los núcleos de nuestras células están actuando para preservarse a sí mismos y a su posteridad. Varios darwinistas personifican la naturaleza como un hábil artesano que, aunque carece de previsión o propósitos, construye estructuras funcionales mucho más complejas que un motor a reacción.
Ya hemos visto que las enzimas replican el ADN con precisión digital. Algunos darwinistas dicen que la replicación del ADN tiene que ser casi perfecta, pero no del todo, para que se produzca el progreso. Obviamente, si la reproducción fuera siempre digitalmente perfecta y siempre produjera la misma secuencia de átomos idénticos en los genes replicados, no podría haber cambios aleatorios ni mutaciones. Por otro lado, si la reproducción fuera demasiado errática, la mayoría de los organismos nacerían muertos. Según esos darwinistas, tenemos suerte de que la tasa de error sea la correcta. Algunos de ellos incluso afirman que la tasa de error era más alta en el pasado para que la evolución darwiniana pudiera comenzar, pero ahora la tasa de error es tan baja que la evolución en curso es inobservable, justo en el momento en que los científicos finalmente tienen técnicas que los hacen capaces de mirar. Los darwinistas afirman que el filtro de la selección natural produce información a partir de errores de replicación.
Ya hemos examinado esa afirmación. Es como decir que una máquina con un simple filtro puede producir un almuerzo decente a partir de la basura. ¿Las arpas eólicas hacen sinfonías a partir del viento como las de Tchaikovsky o Beethoven?
Los darwinistas dicen que la selección natural produjo todas las variedades de vida en la Tierra, incluida la variedad más avanzada hasta la fecha, la humanidad. Entonces, ¿por qué los seres humanos inteligentes no pueden simular y explotar el proceso de selección natural para su propio beneficio? La única razón posible por la que no es así es que el darwinismo es incompleto. La selección natural a lo sumo produce solo pequeñas mejoras y variaciones.
Lo siguiente son las reglas que establece la American Physical Society para la aceptación de artículos en Physical Review, la revista de clase mundial más prestigiosa de las ciencias naturales más precisas.
“Es política de la Sociedad Américana de Física que Physical Review acepte para su publicación aquellos manuscritos que promuevan significativamente la física y se haya determinado que son científicamente sólidos, importantes para el campo y en forma satisfactoria”.
“Los artículos deben contener nuevos resultados en física. La confirmación de resultados publicados previamente de importancia inusual se puede considerar como nueva, al igual que los resultados nulos significativos. Los artículos que presenten nuevos puntos de vista teóricos sobre principios o teorías fundamentales deben contener argumentos convincentes de que las nuevas predicciones e interpretaciones se distinguen del conocimiento existente, al menos en principio, y no contradicen los resultados experimentales establecidos”.
Tenga en cuenta que los "resultados nulos significativos" son aceptables. Un resultado nulo es aquel que realiza una búsqueda competente y suficientemente sensible de un efecto predicho y no encuentra ninguno. Los editores de Physical Review no desean estar en una posición que hubiera impedido que Albert Abraham Michelson (físico estadounidense nacido en Alemania, 1852–1931) y Edward Williams Morley (químico estadounidense, 1838–1923) publicaran su famoso resultado nulo de 1887. Ese resultado fue el descubrimiento de un cambio de franja cero cuando un brazo de un interferómetro era paralelo al movimiento orbital de la Tierra y el otro era perpendicular. El movimiento de la Tierra no alteró la velocidad de la luz. El experimento destruyó el paradigma del éter luminífero, el medio omnipresente, rígido y sin fricción que supuestamente transportaba ondas de luz como el aire transporta ondas de sonido. El resultado nulo que desacreditó la conjetura del éter condujo al descubrimiento de la relatividad especial de Einstein.
Hace mucho tiempo mucha gente pensaba que solo había cuatro elementos, tierra, agua, aire, y fuego. Los alquimistas posteriores y los primeros químicos creían que el cuarto elemento, el fuego, era un material con peso negativo llamado “flogisto.” Pensaron que el flogisto fluía hacia materias combustibles pesadas como la leña o el carbón y las reducía a cenizas livianas. Joseph Priestley (químico británico, 1733–1804) descubrió el papel del oxígeno en la combustión y la respiración. Finalmente, los experimentadores descartaron la teoría del flogisto al recolectar el humo de la combustión y demostrar que su peso más el peso de las cenizas era mayor que el del combustible original. El componente agregado fue el oxígeno que se combinó con el carbono y el hidrógeno del combustible para producir dióxido de carbono y agua. Desechar la teoría de la combustión del flogisto en favor del oxígeno hizo que la química progresara.
Louis Pasteur (químico y biólogo francés, 1822–1895) demostró que los huevos fertilizados microscópicos producen gusanos en la basura. Las bacterias agrian la leche y el vino. Calentar la leche o la solución de azúcar inicial puede matar las bacterias y evitar que se eche a perder. Los microorganismos no surgen de la “generación espontánea de la vida”, como se pensaba en su día. Una comisión de la Academia de Ciencias de Francia aceptó oficialmente los resultados de Pasteur en 1864. Desechar esa idea debería haber llevado a grandes avances en biología, pero cinco años antes Darwin había publicado El origen de las especies, y la gente ya había estado pensando que la vida surge espontáneamente de materia inorgánica, dado cientos de millones de años.
La investigación de Pasteur produjo el “resultado nulo significativo” de que la vida no surge espontáneamente. La Academia de Ciencias de Francia no le exigió que produjera una teoría que mostrara cómo surgió la vida en la Tierra después de que su calor de formación la esterilizara por completo. De manera similar, aquellos que refutan la conjetura darwinista tienen un resultado nulo significativo. No deberían tener que reemplazar el darwinismo con una teoría racionalista "mejor" para obtener reconocimiento.
El darwinismo y la termodinámica
El darwinismo es el único proceso natural que pretende moverse espontáneamente hacia una mayor organización y complejidad. La segunda ley de la termodinámica dice que todos los procesos sin excepción tienden al desorden. El darwinismo y la termodinámica son, por tanto, diametralmente opuestos.
Los darwinistas dicen que el universo es un sistema cerrado. Ninguna información puede llegar a su universo desde fuentes externas como la inteligencia Divina. En cualquier sistema cerrado, la entropía siempre aumenta o, en el mejor de los casos, se mantiene constante, pero nunca disminuye. Shannon estableció que la información es el negativo de la entropía. Por tanto, en el universo cerrado de los darwinistas, la información siempre decrece, o en el mejor de los casos permanece constante por un tiempo, pero nunca aumenta. La información científica que conocemos ahora no existía cuando el universo estaba lleno de partículas subatómicas calientes y rayos cósmicos. En ese momento, poco después del comienzo del universo, tampoco existía la información del código genético. Los procesos aleatorios no crean información incluso cuando hay selección natural. ¿Cómo entró la información actual, altamente específica, en el universo de los darwinistas?
La información está tan rigurosamente sujeta a las leyes de la física como la entropía. La ley de entropía no decreciente no tiene excepciones conocidas. Asimismo, no se conocen excepciones a la ley de información no creciente. Por lo tanto, no hay forma de que la información codificada en el genoma de los organismos vivos pudiera haber surgido espontáneamente, por acción aleatoria o cualquier otro mecanismo, incluso con el filtro de la selección natural funcionando todo el tiempo. El darwinismo contradice la ley de la física más ampliamente aplicable y más firmemente establecida, la segunda ley de la termodinámica.
Justo antes de 1900, las leyes de la física parecían bastante claras. Michelson dijo que el único trabajo que les quedaba a los físicos era medir las constantes físicas con una precisión cada vez mayor. Luego, en 1905, la relatividad especial y la mecánica cuántica tuvieron sus inicios. Los físicos presentaron estas teorías en respuesta a algunas discrepancias bastante pequeñas entre las teorías clásicas y algunos resultados experimentales nuevos. Los físicos hicieron lo correcto. Cuando encontraron discrepancias entre la teoría y el experimento, cambiaron sus teorías hasta que estuvieron de acuerdo con todos los experimentos.
Los darwinistas cambian constantemente sus teorías, pero parecen incapaces de hacer experimentos que confirmen algunas hipótesis y refuten otras. ¿Por qué es esto? Los científicos proponen, diseñan y realizan experimentos para discriminar entre varias hipótesis. Si solo hay una hipótesis aceptada en una rama particular del conocimiento y las personas que trabajan en ella no considerarán ideas alternativas, nunca reunirán evidencia que pueda modificar sus puntos de vista. Tales personas simplemente están repitiendo el error medieval de ser leales a un dogma o a una antigua autoridad. Despejar las tonterías de conjeturas gastadas es el primer paso hacia el avance de teorías nuevas, comprobables y viables.
Muchos darwinistas tratan de combatir lo que perciben como los dogmas de los demás aferrándose a sus propios dogmas y promoviéndolos. ¿Quién puede convencer a la gente de ser científica si son dogmáticos? Las personas perspicaces saben que un error no destruirá a otro error.
El darwinismo está en desacuerdo con la teoría de la información y la segunda ley de la termodinámica. Desechar el darwinismo conducirá a muchos grandes descubrimientos científicos.