¿Es el diseño creativo consistente con el darwinismo?
Los farmacéuticos han diseñado diferentes moléculas para que sirvan como medicamentos e incluso han patentado algunas de sus moléculas. Eventualmente, alguien puede diseñar un organismo de una nueva especie. Por tanto, podemos hablar de diseño creativo, al menos en el futuro de lo que ahora llamamos “historia natural”. Nuestra descendencia eventualmente tendrá que servir en jurados para tratar casos de patentes, para ver si algún organismo es un producto de la naturaleza o si es cierto que el demandante diseñó el organismo. Mientras tanto, podemos hacernos la siguiente pregunta: De todas las características de la historia natural, ¿cuáles son consistentes con el diseño creativo y cuáles con el darwinismo? ¿Cuáles son inconsistentes? Supongamos en todo momento que estamos hablando de un diseñador muy avanzado, uno que no se limita solo a lo que se ha inventado hasta la fecha.
Volver al punto estable inicial
Esto es consistente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. La selección natural del más apto es básicamente un método para acercarse cada vez más a un máximo local establecido de la función de mérito de supervivencia. En casi todos los casos, la selección natural elimina las mutaciones porque son desviaciones de la mejor morfología local para la supervivencia. Los diseñadores también se concentran en un máximo en la función de mérito una vez que encuentran una vecindad cercana al máximo.
La morfología adaptativa
Esto es igualmente consistente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. Si las condiciones de supervivencia cambian con suficiente lentitud debido a la presión ambiental, un mecanismo de búsqueda puede rastrearlas. El proporcionar una morfología adaptativa es un objetivo que los diseñadores humanos rara vez realizan, pero no debería ser un problema para un diseñador muy avanzado.
Los saltos imaginativos
Estos son consistentes con el diseño creativo e inconsistentes con el darwinismo. El darwinismo se basa en una serie de pequeños cambios para producir algo nuevo. Puede que no haya peldaños poco espaciados para hacer un camino viable entre lo viejo y lo nuevo, pero un diseñador puede dar saltos imaginativos. También en el darwinismo, no hay inteligencia que dirija el proceso, que implica que no hay imaginación.
La reutilización de soluciones elegantes en especies similares
Esto es coherente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. La sangre circula en humanos y primates (y en muchos otros organismos). El darwinismo dice que la mejor solución a un problema en particular se transfiere automáticamente ya que contribuye a la supervivencia. No hay ninguna razón que prohíba a los diseñadores reutilizar también soluciones elegantes. Los diseñadores humanos lo hacen constantemente. Un criterio para evaluar los proyectos propuestos por la NASA es si el nuevo diseño creará o no una herencia, una idea que pueda trasladarse a futuras misiones. Un diseñador muy avanzado y altamente creativo podría muchas veces decidir que la mejor solución es la que ya está en uso.
La reutilización de soluciones elegantes en especies divergentes
Esto es consistente con el diseño creativo pero inconsistente con el darwinismo. Las razones mencionadas anteriormente se aplican a los diseñadores creativos, ya sea que las especies estén muy separadas o no, debido a la capacidad de los diseñadores creativos para dar saltos imaginativos y ver toda la solución a la vez. Los cefalópodos (organismos de “pie y cabeza” como pulpos y calamares) supuestamente se separaron de los vertebrados (organismos con columna vertebral, como nosotros) en la Explosión Precámbrica, pero los ojos de los pulpos son muy similares a los nuestros. Eso implica que la evolución encontró el mismo camino dos veces bajo la presión de entornos muy diferentes, lo cual es muy poco probable.
Las soluciones no óptimas
Estos son consistentes con el diseño creativo si permitimos el compromiso de ingeniería. Incluso un diseñador muy avanzado podría decidir dejar un recurso al lado en lugar de conservarlo para poder optimizar a otro recurso. A menudo, tales decisiones proporcionan un factor de seguridad. Los ingenieros diseñan puentes regularmente para que sean más fuertes que las cargas más pesadas esperadas. Los darwinistas a menudo señalan las deficiencias que identifican en ciertas especies como evidencia de un diseño imperfecto. Esta es supuestamente una de las victorias que tiene el darwinismo contra la idea de que Dios creó todo tipo de organismos vivos. Muchas veces no se trata de una victoria porque los darwinistas simplemente han malinterpretado el propósito de diseño de una característica.
Los investigadores descubrieron que las polillas tienen capas apiladas de alto y bajo índice de refracción en las células de sus ojales. Cada capa tiene un grosor de un cuarto de onda, es decir, el grosor es igual a un cuarto de la longitud de onda de las ondas de luz que la atraviesan. Estos fueron reconocidos como filtros de color natural casi al mismo tiempo que los ingenieros ópticos comenzaron a fabricar filtros de color artificial. Al principio, los investigadores darwinistas proclamaron ávidamente el descubrimiento de un error de diseño. Los detectores estaban entre la entrada de luz y los filtros, por lo que los filtros no servían, dijeron los darwinistas. Los investigadores posteriores se dieron cuenta de que los filtros producían una onda reflejada. Desde su ubicación detrás de los detectores, los filtros bloquearon los colores no deseados por interferencia destructiva. Así, casi duplicaron la intensidad de la luz del color deseado por interferencia constructiva. El diseño supuestamente erróneo era, de hecho, mejor que los primeros diseños de ingeniería que colocaban los filtros entre la fuente de luz y el detector. Las soluciones supuestamente no óptimas, una vez entendidas, realmente pueden ser óptimas.
Resumimos, calificando cada característica como C para Consistente o I para Inconsistente:
Los farmacéuticos han diseñado diferentes moléculas para que sirvan como medicamentos e incluso han patentado algunas de sus moléculas. Eventualmente, alguien puede diseñar un organismo de una nueva especie. Por tanto, podemos hablar de diseño creativo, al menos en el futuro de lo que ahora llamamos “historia natural”. Nuestra descendencia eventualmente tendrá que servir en jurados para tratar casos de patentes, para ver si algún organismo es un producto de la naturaleza o si es cierto que el demandante diseñó el organismo. Mientras tanto, podemos hacernos la siguiente pregunta: De todas las características de la historia natural, ¿cuáles son consistentes con el diseño creativo y cuáles con el darwinismo? ¿Cuáles son inconsistentes? Supongamos en todo momento que estamos hablando de un diseñador muy avanzado, uno que no se limita solo a lo que se ha inventado hasta la fecha.
Volver al punto estable inicial
Esto es consistente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. La selección natural del más apto es básicamente un método para acercarse cada vez más a un máximo local establecido de la función de mérito de supervivencia. En casi todos los casos, la selección natural elimina las mutaciones porque son desviaciones de la mejor morfología local para la supervivencia. Los diseñadores también se concentran en un máximo en la función de mérito una vez que encuentran una vecindad cercana al máximo.
La morfología adaptativa
Esto es igualmente consistente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. Si las condiciones de supervivencia cambian con suficiente lentitud debido a la presión ambiental, un mecanismo de búsqueda puede rastrearlas. El proporcionar una morfología adaptativa es un objetivo que los diseñadores humanos rara vez realizan, pero no debería ser un problema para un diseñador muy avanzado.
Los saltos imaginativos
Estos son consistentes con el diseño creativo e inconsistentes con el darwinismo. El darwinismo se basa en una serie de pequeños cambios para producir algo nuevo. Puede que no haya peldaños poco espaciados para hacer un camino viable entre lo viejo y lo nuevo, pero un diseñador puede dar saltos imaginativos. También en el darwinismo, no hay inteligencia que dirija el proceso, que implica que no hay imaginación.
La reutilización de soluciones elegantes en especies similares
Esto es coherente tanto con el diseño creativo como con el darwinismo. La sangre circula en humanos y primates (y en muchos otros organismos). El darwinismo dice que la mejor solución a un problema en particular se transfiere automáticamente ya que contribuye a la supervivencia. No hay ninguna razón que prohíba a los diseñadores reutilizar también soluciones elegantes. Los diseñadores humanos lo hacen constantemente. Un criterio para evaluar los proyectos propuestos por la NASA es si el nuevo diseño creará o no una herencia, una idea que pueda trasladarse a futuras misiones. Un diseñador muy avanzado y altamente creativo podría muchas veces decidir que la mejor solución es la que ya está en uso.
La reutilización de soluciones elegantes en especies divergentes
Esto es consistente con el diseño creativo pero inconsistente con el darwinismo. Las razones mencionadas anteriormente se aplican a los diseñadores creativos, ya sea que las especies estén muy separadas o no, debido a la capacidad de los diseñadores creativos para dar saltos imaginativos y ver toda la solución a la vez. Los cefalópodos (organismos de “pie y cabeza” como pulpos y calamares) supuestamente se separaron de los vertebrados (organismos con columna vertebral, como nosotros) en la Explosión Precámbrica, pero los ojos de los pulpos son muy similares a los nuestros. Eso implica que la evolución encontró el mismo camino dos veces bajo la presión de entornos muy diferentes, lo cual es muy poco probable.
Las soluciones no óptimas
Estos son consistentes con el diseño creativo si permitimos el compromiso de ingeniería. Incluso un diseñador muy avanzado podría decidir dejar un recurso al lado en lugar de conservarlo para poder optimizar a otro recurso. A menudo, tales decisiones proporcionan un factor de seguridad. Los ingenieros diseñan puentes regularmente para que sean más fuertes que las cargas más pesadas esperadas. Los darwinistas a menudo señalan las deficiencias que identifican en ciertas especies como evidencia de un diseño imperfecto. Esta es supuestamente una de las victorias que tiene el darwinismo contra la idea de que Dios creó todo tipo de organismos vivos. Muchas veces no se trata de una victoria porque los darwinistas simplemente han malinterpretado el propósito de diseño de una característica.
Los investigadores descubrieron que las polillas tienen capas apiladas de alto y bajo índice de refracción en las células de sus ojales. Cada capa tiene un grosor de un cuarto de onda, es decir, el grosor es igual a un cuarto de la longitud de onda de las ondas de luz que la atraviesan. Estos fueron reconocidos como filtros de color natural casi al mismo tiempo que los ingenieros ópticos comenzaron a fabricar filtros de color artificial. Al principio, los investigadores darwinistas proclamaron ávidamente el descubrimiento de un error de diseño. Los detectores estaban entre la entrada de luz y los filtros, por lo que los filtros no servían, dijeron los darwinistas. Los investigadores posteriores se dieron cuenta de que los filtros producían una onda reflejada. Desde su ubicación detrás de los detectores, los filtros bloquearon los colores no deseados por interferencia destructiva. Así, casi duplicaron la intensidad de la luz del color deseado por interferencia constructiva. El diseño supuestamente erróneo era, de hecho, mejor que los primeros diseños de ingeniería que colocaban los filtros entre la fuente de luz y el detector. Las soluciones supuestamente no óptimas, una vez entendidas, realmente pueden ser óptimas.
Resumimos, calificando cada característica como C para Consistente o I para Inconsistente:
Todos los puntos son consistentes con el diseño creativo. Utilizando el lenguaje de beisbol, el darwinismo tiene dos “strikes” y un “foul” en su contra.