¿Hubo un comienzo?
Muchos astrónomos trabajaron duro para encontrar las condiciones que permitieran a las estrellas crear todos los elementos de su interior. Algunos de ellos querían tener éxito porque no les gustaba la idea de un comienzo. ¿Por qué fue eso? Veremos en breve, pero primero hay cuestiones previas, científicas.
La objetividad de la ciencia
Los profesores de ciencias les dicen a los jóvenes que los científicos hacen observaciones, desarrollan hipótesis, prueban sus ideas con experimentos y finalmente proponen teorías de acuerdo con toda la evidencia. El profesor suele explicar que este procedimiento es lo que hace que la ciencia sea objetiva y la distingue del folklore y el prejuicio. Pero las cosas no son tan ideales y simples. Es difícil encontrar científicos que sean realmente objetivos. La ciencia logra la objetividad a través del debate. A veces las mejores explicaciones triunfan sobre los prejuicios. El proceso es lento, a veces doloroso y aún incierto.
Un estudio de la historia de la ciencia mostrará que nuestras ideas se han movido a través de una serie de ejemplos supuestamente muy claros llamados paradigmas. Podemos pensar que hemos entendido muy bien un fenómeno particular. La investigación posterior puede encontrar una excepción al paradigma.
Por ejemplo, la gente vio cómo se mueven las olas a través del agua. Experimentos posteriores demostraron que el aire transporta ondas sonoras. De esto la gente concluyó que todas las ondas se mueven en algún medio material. En el siglo XIX, la gente suponía que una especie de sustancia sólida omnipresente llamada éter luminífero debía llenar el universo para transmitir ondas de luz. Hoy sabemos que tal sustancia no existe, pero la luz se propaga a través del espacio vacío de todos modos.
Cuando el viejo paradigma ya no cubre todos los casos, a alguien se le ocurre una nueva explicación que sí lo hace. Eventualmente, la mejor explicación puede prevalecer, pero no necesariamente porque convenza a todos. Algunos viejos paradigmas han desaparecido sólo porque las personas que los propusieron y creyeron envejecieron y murieron.
Especialmente en la investigación de los orígenes, hay muchas trampas esperando para atrapar a los incautos. Las preferencias filosóficas han llevado a algunas personas famosas a conclusiones equivocadas. Pocas personas tienen la humildad suficiente para admitir sus errores cuando otros demuestran que están equivocados. Los verdaderos grandes científicos son aquellos que ponen a prueba sus ideas y las refinan constantemente.
Examinemos la historia reciente de las ideas sobre el universo. Algunas personas han insistido en que el universo no tuvo comienzo. Eso implica que el universo es infinitamente viejo, eterno e increado. ¿Está esta idea en consonancia con los hechos?
Un universo no creado e inmutable
¿Son todas las cosas presentes una mera extensión de lo que siempre fue? ¿Puede el universo haber existido siempre, más o menos en la forma actual, sin cambios en sus aspectos promedio? Muchos procesos en la naturaleza son cíclicos y algunos se renuevan periódicamente. El escritor de Eclesiastés hizo su propio estudio de la naturaleza de las cosas y concluyó que todo en la actualidad parece cíclico. Expresó sus ideas de esta manera:
1 Las palabras del Maestro [O líder de la asamblea; también en los versículos 2 y 12], hijo de David, rey de Jerusalén: 2 “¡Sin sentido! ¡Sin sentido!" dice el Maestro. “¡Absolutamente sin sentido! Todo carece de sentido”. 3 ¿Qué gana el hombre con todo su trabajo con que se afana debajo del sol?
4 Las generaciones vienen y las generaciones van, pero la tierra permanece para siempre. 5 El sol sale y el sol se pone, y se apresura a regresar a donde sale. 6 El viento sopla hacia el sur y gira hacia el norte; da vueltas y vueltas, siempre regresando a su curso. 7 Todos los arroyos desembocan en el mar, pero el mar nunca se llena. Al lugar de donde vienen los arroyos, allí vuelven de nuevo. 8 Todas las cosas son fatigosas, más de lo que uno puede decir. El ojo nunca se sacia de ver, ni el oído se sacia de oír.
9 Lo que ha sido, volverá a ser, lo que ha sido hecho, se volverá a hacer; No hay nada nuevo bajo el sol. 10 ¿Hay algo de lo que uno pueda decir: “¡Mira! ¿Esto es algo nuevo”? Ya estaba aquí, hace mucho tiempo; estaba aquí antes de nuestro tiempo. 11 No hay memoria de los hombres antiguos, y aun los que están por venir no serán recordados por los que seguirán.
12 Yo, el Maestro, fui rey sobre Israel en Jerusalén. 13 Me dediqué a estudiar y a explorar con sabiduría todo lo que se hace debajo del cielo. ¡Qué pesada carga ha puesto Dios sobre los hombres! 14 He visto todas las cosas que se hacen debajo del sol; todos ellos son sin sentido, una persecución tras el viento (Eclesiastés 1: 1-14).
Note que el escritor no se responsabiliza por la actitud del hombre llamado el Maestro. El escritor de Eclesiastés simplemente informa las palabras del Maestro. El Maestro al principio concluyó de la naturaleza cíclica de las cosas que le era imposible lograr una mejora duradera en los asuntos humanos incluso con una enseñanza sólida. Esto explica el tono de depresión del Maestro al comienzo del libro, su idea de que todo no tiene sentido. Posteriormente el Maestro llega a diferentes conclusiones. Sin entrar en esas conclusiones, hagamos una pausa para considerar cómo serían las cosas si todo en la naturaleza fuera cíclico.
Las ideas del Maestro pueden parecer claras para quienes se limitan a las observaciones de toda una vida, o incluso para quienes agregan lo que pueden averiguar de la historia. Pero hay más evidencia a tener en cuenta. Muchos procesos parecen interminables en la Tierra, pero ¿qué pasa con la Tierra misma? ¿La Tierra es eterna? No hay nada nuevo bajo el sol, pero ¿es eterno el Sol? Las palabras "la tierra permanece para siempre" se refieren claramente al futuro de la Tierra, no a su pasado. ¿Podría la Tierra haber existido siempre, o es simplemente antigua? Examinemos la evidencia científica.
Evidencia de un comienzo
La edad de la tierra
Hacia el final del siglo XIX se fue acumulando nueva evidencia de que el universo no es eterno.
Salinidad del océano
El pasaje anterior de Eclesiastés proporcionó una de las primeras pistas de que la Tierra no es eterna. Todos los arroyos desembocan en el mar, pero el mar nunca se llena. Al lugar de donde vienen los arroyos, allí vuelven de nuevo. Los arroyos comienzan con agua dulce de la lluvia, pero a medida que fluyen, filtran las sales de la tierra. Mucho antes de que los arroyos lleguen al mar, tienen una salinidad mensurable. La salinidad del mar es mucho mayor que la de los arroyos. Esto se debe a que la sal no se evapora cuando el sol brilla sobre el agua de mar. La sal se acumula en el mar, pero el agua no. Las nubes transportan el vapor de agua dulce y sin sal sobre la tierra. Cuando las laderas de las montañas empujan las nubes hacia arriba, el vapor de agua se enfría y el agua cae en forma de lluvia para alimentar los arroyos. Por lo tanto, el contenido de sal de los océanos siempre está aumentando.
En 1899 John Joly de la Universidad de Dublín estimó la edad de la Tierra. Calculó que los ríos tardarían entre 80 y 90 millones de años en aumentar la salinidad del mar hasta su valor actual.[i] Si los arroyos hubieran estado fluyendo para siempre, todas las sales se habrían ido del suelo y el agua de los arroyos no tendria salinidad medible. La edad que Joly estimó para la Tierra puede estar lejos de la verdadera edad, pero un resultado es claro: la Tierra no es eterna.
[i] Badash, Lawrence, “El debate sobre la edad de la Tierra”, Scientific American (agosto de 1989), págs. 92–96.
Radioactividad
Otra evidencia de la edad finita de la Tierra provino del descubrimiento de la radiactividad. Ciertos elementos son inestables y radiactivos. Ocasionalmente, uno de los núcleos se separa espontáneamente. El proceso de división se llama fisión. A menudo libera rayos gamma.
La corteza de la Tierra incluye algunos elementos radiactivos. Gradualmente se descomponen en elementos estables como el plomo. La descomposición libera energía que calienta la roca derretida o sea el magma debajo de la corteza terrestre. Los depósitos no uniformes de elementos radiactivos son en parte responsables de calentar y levantar partes de la corteza terrestre. Crean volcanes, montañas y continentes. Sin ellos, la Tierra podría tener tierra seca solo en los polos helados, y la mayor parte de la vida sería acuática.
Elementos radiactivos naturales
La radiactividad natural es evidencia de que el universo y la Tierra tienen edades finitas. Muestra que la materia no es eterna e inmutable. Si la materia hubiera existido durante un tiempo infinitamente largo, ahora habría cesado toda fisión espontánea y desintegración radiactiva. Si la Tierra fuera infinitamente vieja, eternamente existente y no creada, hace mucho tiempo que todos los elementos radiactivos se habrían desintegrado por completo.
Si los mismos procesos produjeron la Tierra y el resto del universo, entonces el resto del universo también debería tener una edad finita. Pero ¿tuvo el universo un comienzo? La respuesta empezó a llegar cuando descubrimos que la Tierra no es la única parte del universo que tiene radiactividad. Los astrónomos descubrieron elementos radiactivos en las estrellas.
Muchos astrónomos trabajaron duro para encontrar las condiciones que permitieran a las estrellas crear todos los elementos de su interior. Algunos de ellos querían tener éxito porque no les gustaba la idea de un comienzo. ¿Por qué fue eso? Veremos en breve, pero primero hay cuestiones previas, científicas.
La objetividad de la ciencia
Los profesores de ciencias les dicen a los jóvenes que los científicos hacen observaciones, desarrollan hipótesis, prueban sus ideas con experimentos y finalmente proponen teorías de acuerdo con toda la evidencia. El profesor suele explicar que este procedimiento es lo que hace que la ciencia sea objetiva y la distingue del folklore y el prejuicio. Pero las cosas no son tan ideales y simples. Es difícil encontrar científicos que sean realmente objetivos. La ciencia logra la objetividad a través del debate. A veces las mejores explicaciones triunfan sobre los prejuicios. El proceso es lento, a veces doloroso y aún incierto.
Un estudio de la historia de la ciencia mostrará que nuestras ideas se han movido a través de una serie de ejemplos supuestamente muy claros llamados paradigmas. Podemos pensar que hemos entendido muy bien un fenómeno particular. La investigación posterior puede encontrar una excepción al paradigma.
Por ejemplo, la gente vio cómo se mueven las olas a través del agua. Experimentos posteriores demostraron que el aire transporta ondas sonoras. De esto la gente concluyó que todas las ondas se mueven en algún medio material. En el siglo XIX, la gente suponía que una especie de sustancia sólida omnipresente llamada éter luminífero debía llenar el universo para transmitir ondas de luz. Hoy sabemos que tal sustancia no existe, pero la luz se propaga a través del espacio vacío de todos modos.
Cuando el viejo paradigma ya no cubre todos los casos, a alguien se le ocurre una nueva explicación que sí lo hace. Eventualmente, la mejor explicación puede prevalecer, pero no necesariamente porque convenza a todos. Algunos viejos paradigmas han desaparecido sólo porque las personas que los propusieron y creyeron envejecieron y murieron.
Especialmente en la investigación de los orígenes, hay muchas trampas esperando para atrapar a los incautos. Las preferencias filosóficas han llevado a algunas personas famosas a conclusiones equivocadas. Pocas personas tienen la humildad suficiente para admitir sus errores cuando otros demuestran que están equivocados. Los verdaderos grandes científicos son aquellos que ponen a prueba sus ideas y las refinan constantemente.
Examinemos la historia reciente de las ideas sobre el universo. Algunas personas han insistido en que el universo no tuvo comienzo. Eso implica que el universo es infinitamente viejo, eterno e increado. ¿Está esta idea en consonancia con los hechos?
Un universo no creado e inmutable
¿Son todas las cosas presentes una mera extensión de lo que siempre fue? ¿Puede el universo haber existido siempre, más o menos en la forma actual, sin cambios en sus aspectos promedio? Muchos procesos en la naturaleza son cíclicos y algunos se renuevan periódicamente. El escritor de Eclesiastés hizo su propio estudio de la naturaleza de las cosas y concluyó que todo en la actualidad parece cíclico. Expresó sus ideas de esta manera:
1 Las palabras del Maestro [O líder de la asamblea; también en los versículos 2 y 12], hijo de David, rey de Jerusalén: 2 “¡Sin sentido! ¡Sin sentido!" dice el Maestro. “¡Absolutamente sin sentido! Todo carece de sentido”. 3 ¿Qué gana el hombre con todo su trabajo con que se afana debajo del sol?
4 Las generaciones vienen y las generaciones van, pero la tierra permanece para siempre. 5 El sol sale y el sol se pone, y se apresura a regresar a donde sale. 6 El viento sopla hacia el sur y gira hacia el norte; da vueltas y vueltas, siempre regresando a su curso. 7 Todos los arroyos desembocan en el mar, pero el mar nunca se llena. Al lugar de donde vienen los arroyos, allí vuelven de nuevo. 8 Todas las cosas son fatigosas, más de lo que uno puede decir. El ojo nunca se sacia de ver, ni el oído se sacia de oír.
9 Lo que ha sido, volverá a ser, lo que ha sido hecho, se volverá a hacer; No hay nada nuevo bajo el sol. 10 ¿Hay algo de lo que uno pueda decir: “¡Mira! ¿Esto es algo nuevo”? Ya estaba aquí, hace mucho tiempo; estaba aquí antes de nuestro tiempo. 11 No hay memoria de los hombres antiguos, y aun los que están por venir no serán recordados por los que seguirán.
12 Yo, el Maestro, fui rey sobre Israel en Jerusalén. 13 Me dediqué a estudiar y a explorar con sabiduría todo lo que se hace debajo del cielo. ¡Qué pesada carga ha puesto Dios sobre los hombres! 14 He visto todas las cosas que se hacen debajo del sol; todos ellos son sin sentido, una persecución tras el viento (Eclesiastés 1: 1-14).
Note que el escritor no se responsabiliza por la actitud del hombre llamado el Maestro. El escritor de Eclesiastés simplemente informa las palabras del Maestro. El Maestro al principio concluyó de la naturaleza cíclica de las cosas que le era imposible lograr una mejora duradera en los asuntos humanos incluso con una enseñanza sólida. Esto explica el tono de depresión del Maestro al comienzo del libro, su idea de que todo no tiene sentido. Posteriormente el Maestro llega a diferentes conclusiones. Sin entrar en esas conclusiones, hagamos una pausa para considerar cómo serían las cosas si todo en la naturaleza fuera cíclico.
Las ideas del Maestro pueden parecer claras para quienes se limitan a las observaciones de toda una vida, o incluso para quienes agregan lo que pueden averiguar de la historia. Pero hay más evidencia a tener en cuenta. Muchos procesos parecen interminables en la Tierra, pero ¿qué pasa con la Tierra misma? ¿La Tierra es eterna? No hay nada nuevo bajo el sol, pero ¿es eterno el Sol? Las palabras "la tierra permanece para siempre" se refieren claramente al futuro de la Tierra, no a su pasado. ¿Podría la Tierra haber existido siempre, o es simplemente antigua? Examinemos la evidencia científica.
Evidencia de un comienzo
La edad de la tierra
Hacia el final del siglo XIX se fue acumulando nueva evidencia de que el universo no es eterno.
Salinidad del océano
El pasaje anterior de Eclesiastés proporcionó una de las primeras pistas de que la Tierra no es eterna. Todos los arroyos desembocan en el mar, pero el mar nunca se llena. Al lugar de donde vienen los arroyos, allí vuelven de nuevo. Los arroyos comienzan con agua dulce de la lluvia, pero a medida que fluyen, filtran las sales de la tierra. Mucho antes de que los arroyos lleguen al mar, tienen una salinidad mensurable. La salinidad del mar es mucho mayor que la de los arroyos. Esto se debe a que la sal no se evapora cuando el sol brilla sobre el agua de mar. La sal se acumula en el mar, pero el agua no. Las nubes transportan el vapor de agua dulce y sin sal sobre la tierra. Cuando las laderas de las montañas empujan las nubes hacia arriba, el vapor de agua se enfría y el agua cae en forma de lluvia para alimentar los arroyos. Por lo tanto, el contenido de sal de los océanos siempre está aumentando.
En 1899 John Joly de la Universidad de Dublín estimó la edad de la Tierra. Calculó que los ríos tardarían entre 80 y 90 millones de años en aumentar la salinidad del mar hasta su valor actual.[i] Si los arroyos hubieran estado fluyendo para siempre, todas las sales se habrían ido del suelo y el agua de los arroyos no tendria salinidad medible. La edad que Joly estimó para la Tierra puede estar lejos de la verdadera edad, pero un resultado es claro: la Tierra no es eterna.
[i] Badash, Lawrence, “El debate sobre la edad de la Tierra”, Scientific American (agosto de 1989), págs. 92–96.
Radioactividad
Otra evidencia de la edad finita de la Tierra provino del descubrimiento de la radiactividad. Ciertos elementos son inestables y radiactivos. Ocasionalmente, uno de los núcleos se separa espontáneamente. El proceso de división se llama fisión. A menudo libera rayos gamma.
La corteza de la Tierra incluye algunos elementos radiactivos. Gradualmente se descomponen en elementos estables como el plomo. La descomposición libera energía que calienta la roca derretida o sea el magma debajo de la corteza terrestre. Los depósitos no uniformes de elementos radiactivos son en parte responsables de calentar y levantar partes de la corteza terrestre. Crean volcanes, montañas y continentes. Sin ellos, la Tierra podría tener tierra seca solo en los polos helados, y la mayor parte de la vida sería acuática.
Elementos radiactivos naturales
La radiactividad natural es evidencia de que el universo y la Tierra tienen edades finitas. Muestra que la materia no es eterna e inmutable. Si la materia hubiera existido durante un tiempo infinitamente largo, ahora habría cesado toda fisión espontánea y desintegración radiactiva. Si la Tierra fuera infinitamente vieja, eternamente existente y no creada, hace mucho tiempo que todos los elementos radiactivos se habrían desintegrado por completo.
Si los mismos procesos produjeron la Tierra y el resto del universo, entonces el resto del universo también debería tener una edad finita. Pero ¿tuvo el universo un comienzo? La respuesta empezó a llegar cuando descubrimos que la Tierra no es la única parte del universo que tiene radiactividad. Los astrónomos descubrieron elementos radiactivos en las estrellas.