Contrastar el Darwinismo y la termodinámica
Hagamos una comparación preliminar. Tanto El origen de las especies de Darwin como la segunda ley de la termodinámica nos llegan del siglo XIX. Sin embargo, las dos ideas se han desarrollado de manera muy diferente.
En el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX mucha gente pensaba que la Tierra había existido desde siempre más o menos en su estado actual. Eso permitió una cantidad infinita de tiempo para que la acción aleatoria probara todas las variaciones posibles, con la selección natural siempre descartando formas de vida inadecuadas. Los creadores del darwinismo no sabían que su mecanismo favorito tenía que tener éxito o fracasar en el período limitado de unos 3.800 millones de años desde que se enfrió la corteza terrestre.
Darwin tenía algunas ideas del siglo XIX que los científicos han invalidado desde entonces, como la heredabilidad de las características adquiridas. La ignorancia de los mecanismos de la herencia erró sus especulaciones. Los neodarwinistas repararon los defectos que pudieron y trataron de entrar en una fase experimental. Sus esfuerzos culminaron en la producción de aminoácidos en condiciones muy artificiales cien años después de la publicación de El origen de las especies. Sin embargo, incluso estos logros fueron en vano. Los resultados no dieron apoyo directo a la conjetura evolutiva. En nuestros días, los especuladores darwinistas intentan explicar por qué la evolución no está sujeta a verificación experimental.
Nadie ha observado nunca el origen de una especie. Todo lo que vemos es la destrucción de alrededor de una docena de especies por año. Los conservacionistas nos dicen que muchas otras especies están condenadas a la extinción, a menudo debido a la invasión humana de los hábitats de los animales salvajes. Los biólogos ambientales quieren salvar las especies en peligro de extinción, pero no pueden justificar su preocupación por el evolucionismo. Si la lucha por sobrevivir es lo que lleva al progreso, ¿no deberían estar felices si las ballenas y los leones y los tigres y los cóndores se están extinguiendo? Los darwinistas nos dicen que la humanidad es el mayor producto de la evolución hasta la fecha. Desde su punto de vista, por supuesto que la humanidad va a exterminar a las especies más débiles quitándoles su nicho ecológico. ¿No es tratar de salvar a las especies en peligro de extinción una forma de trabajar contra el darwinismo en su curso supuestamente hacia adelante y hacia arriba?
Reduzcamos el número de extinciones anuales a diez por el bien de la discusión. La aparición de una o dos nuevas especies cada año no es suficiente para mantener el número actual de especies. Ninguna especie nueva cuenta si surgió a través de la intervención humana deliberada o si ha logrado el aislamiento reproductivo debido únicamente a cambios de comportamiento. El proceso darwinista no tiene sentido ni propósito. Desde la publicación de El origen de las especies han pasado más de 160 años. Los darwinistas deberían proporcionar una lista de al menos 1400 nuevas especies antes de afirmar que el darwinismo continúa. Si hay, justo en este momento, una pausa temporal en la aparición de nuevas especies, deberían explicar por qué.
Charles Doolittle Walcott (paleontólogo estadounidense, 1850–1927, cuarto director de la Institución Smithsonian) solía pasar los veranos excavando fósiles en Burgess Shale de la Columbia Británica. Entre 1909 y 1919 envió más de 60.000 fósiles de regreso a Washington, D. C. Cuando encontró evidencia de que todos los filos están representados en la era precámbrica (hace más de 620 millones de años), experimentó tanta disonancia cognitiva con el darwinismo que nunca publicó sus hallazgos. Simplemente dejó los fósiles en los cajones del Smithsonian, para ser redescubiertos en 1966, mucho después de su muerte. Paleontólogos de la Universidad de Cambridge encontraron en esta misma colección al menos 15 animales que no encajaban en ningún filo conocido. Todos los filos se separaron unos de otros en unas pocas decenas de millones de años. Este hallazgo debería haber hecho añicos la idea darwinista de que diferentes tipos de organismos llegaron en diferentes momentos, gradualmente, a través de un proceso de mutación y selección. Pero en estos días los darwinistas simplemente dicen que "la madre naturaleza de repente se volvió inventiva", haciendo que la naturaleza parezca inteligente y decidida, y llaman al hallazgo de Walcott la "explosión precámbrica." ¿Es ésta una imitación consciente de la noción popular del “Big Bang”? Personificar la naturaleza como "madre" no tiene base científica.
Las personas solo pueden estudiar los fósiles que ellos y otros encuentran o han encontrado, y luego los resultados son, como mucho, descriptivos. ¿Es el estudio de los fósiles un callejón sin salida? Huesos humanos fósiles aparecieron en excavaciones en el valle del Río Neander cerca de Düsseldorf, Alemania, en 1856. Los primeros restos óseos del hombre de Cro-Magnon salieron de una cueva con ese nombre en Francia en 1868. Los descubridores del hombre de Neanderthal y Cro-Magnon han muerto y no puede defender sus reclamos. Los darwinistas ahora cuentan estos descubrimientos como variedades del hombre actual. Esto deja espacio para que los darwinistas vivos hagan hallazgos nuevos y más importantes. Las revistas de noticias publican una nueva tabla para cada hallazgo. El cuadro generalmente coloca el hallazgo del descubridor destacado en el lugar más destacado. El nuevo fósil es casi siempre el más antiguo o el más parecido a la gente moderna o el más prominente de alguna otra manera. Todos los demás hallazgos de otros descubridores generalmente se representan como ramas que conducen a callejones sin salida evolutivos. Los gráficos se contradicen entre sí, por lo que no todos pueden ser correctos. No hay consenso entre los expertos.
El sensacionalismo seduce, y los no especialistas quedan indefensos. Meave Leakey, esposa de Richard Erskine Frere Leakey (paleoantropólogo keniano, 1944–) y jefe de paleontología en los Museos Nacionales de Kenia, hizo un comentario muy sensato en un artículo reciente. El artículo no presentó sus hallazgos, pero los reporteros le pidieron su perspectiva sobre las afirmaciones de otros. Ella dijo: “Hay todo tipo de hipótesis, y todas son cuentos de hadas, porque no se puede probar nada”.[i]
[i] Citado en Lemonick, Michael D. y Andrea Dorfman, “One Giant Step for Mankind [Un paso gigantesco para la humanidad]”, Time, 158 (Número 4, 23 de julio de 2001), págs. 46–53.
¿Hasta dónde puede llevar la supervivencia del más apto los cambios adaptativos de forma? El ADN codifica una bolsa de trucos que la necesidad puede activar para producir nuevas variedades dentro de una especie. Por otro lado, nunca vemos una serie de mutaciones que se acumulan para realizar los grandes cambios en la morfología necesarios para un nuevo filo o plan corporal. La mayoría de las mutaciones implican la supresión de información, no información nueva. En ocasiones, las partes del cuerpo no se desarrollan o se desarrollan en los lugares equivocados. Nunca aparecen nuevas partes del cuerpo u órganos complejos.
Los darwinistas basaron su progresión evolutiva de las especies en sistemas de clasificación morfológica, pero lo hicieron ignorando los genomas completos de los organismos. Ahora que podemos secuenciar el ADN en un genoma, estamos descubriendo que la similitud genética está mostrando grandes errores en el esquema morfológico de la progresión evolutiva. Si la primera conjetura darwinista estaba equivocada, ¿hay alguna razón para creerlas ahora?
Podríamos pensar que en estos días, cuando las revistas revisadas por peritos del mismo campo de los autores cubren sus costos de publicación cobrando a la institución de cada autor una cantidad proporcional al número de páginas, la gente simplemente no puede llenar la mitad de un artículo con especulaciones ociosas que no se pueden probar. Un ejemplo flagrante de especulación infructuosa es la disputa sobre si los organismos unicelulares con núcleo celular (eucariotas) son anteriores o están más evolucionados que los organismos unicelulares sin núcleo celular (procariotas). La "prueba" que ofrecen algunas personas de la evolución más rápida de los procariotas es que no necesitan un núcleo y, por lo tanto, son más avanzados (aunque menos complejos) que los eucariotas. Esta controversia sin sentido todavía está presente en miles de artículos de Internet (solo busque "evolución de procariotas eucariotas") y nunca se puede resolver con evidencia porque los organismos unicelulares no dejan fósiles. Incluso si los evolucionistas alguna vez llegan a un consenso, no tendrá sentido. Pero los darwinistas necesitan publicaciones como todos los demás para mantener sus posiciones académicas. Sus instituciones pagan los cargos de publicación para aumentar su prestigio institucional. De hecho, el sistema recompensa a los autores por extender sus comentarios.
Durante las décadas de 1950 y 1960, casi todos los artículos de biología tenían que hablar de boquilla sobre el darwinismo. Incluso hubo algunos artículos nuevos sobre variaciones en la historia darwinista. La mayoría de estos ahora se limitan a revistas o monografías semipopulares sin ninguna revisión por peritos. El darwinismo está estancado, actualmente degenerado en un pantano de ideas contradictorias entre sí que compiten entre sí.
Por otro lado, la segunda ley de la termodinámica se ha confirmado una y otra vez. Las extensiones cubren situaciones en las que no hay temperatura aparente involucrada. En la actualidad las leyes de la termodinámica se aplican a todos los fenómenos físicos. No hay excepciones conocidas. Tomemos nota de las tres principales extensiones de la segunda ley de la termodinámica.
Primero, Ludwig Boltzmann (físico austríaco, 1844-1906) encontró una formulación de la segunda ley que luego podría extenderse a la mecánica cuántica del siglo XX. Boltzmann no pudo haber anticipado las necesidades especiales de una teoría que surgió años después de su muerte. Estaba trabajando con el conocimiento clásico del siglo XIX sobre el calor y la radiación. A principios del siglo XX, Max Karl Ernst Ludwig Planck (físico alemán, 1858–1947) descubrió una descripción mecánica cuántica nueva y más precisa del calor y la radiación. Sin embargo, la formulación de Boltzmann aún se aplicaba, porque tanto la segunda ley de la termodinámica como la mecánica cuántica son descripciones precisas de la naturaleza.
En segundo lugar, Claude Elwood Shannon (matemático aplicado estadounidense e ingeniero eléctrico, 1916–2001) modificó la fórmula de Boltzmann y la utilizó para medir información.[ii] La teoría de la información se desarrolló a partir de esta idea. La segunda ley de la termodinámica se trata de una medida de desorden llamada entropía. Necesitamos información para restablecer el orden, por lo que la información es el negativo de la entropía. Podemos afirmarlo más claramente. Dado que normalmente consideramos que el orden y la información son cantidades positivas y deseables, es mejor pensar en la entropía como información negativa o el desorden de la información.
[ii] Shannon, Claude E. y Warren Weaver, The Mathematical Theory of Communication (Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1963), pág. 53.
Necesitamos un poco de historia para entender la tercera extensión. Los agujeros negros son focos de gravedad incalculablemente fuerte. Son esferas de un radio llamado radio de Schwarzschild, en honor a Karl Schwarzschild (astrónomo alemán, 1873–1916). La luz y la materia pueden caer a través de la superficie de la esfera hacia el agujero negro, pero no puede salir nada.
Para escapar de un cuerpo que gravita, un objeto debe comenzar a ascender con cierta velocidad mínima. La velocidad mínima se llama velocidad de escape. Un objeto que sube con una velocidad inferior a la de escape eventualmente se detiene y luego vuelve a caer. Nadie es lo suficientemente fuerte como para lanzar una pelota de béisbol en órbita alrededor de la Tierra, y mucho menos para hacerla escapar del sistema solar. Por lo general, se necesitan cohetes de varias etapas para alcanzar la velocidad de escape de la Tierra.
Para salir de un agujero negro, la materia o la luz tendrían que ascender a una velocidad extremadamente alta. Sin embargo, la materia nunca puede acelerarse a la velocidad de la luz. La luz proyectada hacia arriba desde un agujero negro se detiene en el radio de Schwarzschild y luego vuelve a caer. Dentro del radio de Schwarzschild, incluso la velocidad de la luz es menor que la velocidad de escape. Si la luz no puede escapar, nada más puede hacerlo tampoco.
Observaciones recientes confirman que existen agujeros negros. Hay tres estrellas cerca del centro de nuestra propia galaxia que orbitan alrededor de un cuerpo central invisible. Esa es evidencia de un agujero negro en el centro. La masa del agujero negro es al menos 2 millones de veces la masa de nuestro Sol.[iii]
[iii] Schwarzschild, Bertram, “Infrared Adaptive Optics Reveals Stars Orbiting within Light-Hours of the Milky Way’s Center [La óptica adaptativa infrarroja revela estrellas que orbitan a horas luz del centro de la Vía Láctea],” Physics Today, 56 (Número 2, febrero de 2003), págs. 19–21.
Ahora que sabemos algo sobre los agujeros negros, podemos dar la tercera extensión de la termodinámica. Stephen William Hawking (físico teórico británico, 1942–2018) aplicó la segunda ley de la termodinámica a los agujeros negros. Hawking descubrió que el área de la superficie de la esfera de Schwarzschild alrededor de un agujero negro es proporcional a la entropía del agujero negro. Relacionó la entropía del agujero negro con la información mínima que se conserva cuando el material y la energía caen en el agujero negro.
A la luz de los tres ejemplos anteriores, se puede ver que la segunda ley de la termodinámica está a la vanguardia de la investigación en curso. El darwinismo, sin embargo, nunca supera los argumentos sobre lo que parece probable para tal o cual proponente. Nunca ha hecho predicciones cuantitativas, por lo que es solo una conjetura. Difícilmente es lo que los físicos y los químicos llaman una teoría. Nunca se ha convertido en una ciencia experimental. Las personas que llaman a la evolución un hecho están mostrando su ignorancia o prejuicio.
Hagamos una comparación preliminar. Tanto El origen de las especies de Darwin como la segunda ley de la termodinámica nos llegan del siglo XIX. Sin embargo, las dos ideas se han desarrollado de manera muy diferente.
En el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX mucha gente pensaba que la Tierra había existido desde siempre más o menos en su estado actual. Eso permitió una cantidad infinita de tiempo para que la acción aleatoria probara todas las variaciones posibles, con la selección natural siempre descartando formas de vida inadecuadas. Los creadores del darwinismo no sabían que su mecanismo favorito tenía que tener éxito o fracasar en el período limitado de unos 3.800 millones de años desde que se enfrió la corteza terrestre.
Darwin tenía algunas ideas del siglo XIX que los científicos han invalidado desde entonces, como la heredabilidad de las características adquiridas. La ignorancia de los mecanismos de la herencia erró sus especulaciones. Los neodarwinistas repararon los defectos que pudieron y trataron de entrar en una fase experimental. Sus esfuerzos culminaron en la producción de aminoácidos en condiciones muy artificiales cien años después de la publicación de El origen de las especies. Sin embargo, incluso estos logros fueron en vano. Los resultados no dieron apoyo directo a la conjetura evolutiva. En nuestros días, los especuladores darwinistas intentan explicar por qué la evolución no está sujeta a verificación experimental.
Nadie ha observado nunca el origen de una especie. Todo lo que vemos es la destrucción de alrededor de una docena de especies por año. Los conservacionistas nos dicen que muchas otras especies están condenadas a la extinción, a menudo debido a la invasión humana de los hábitats de los animales salvajes. Los biólogos ambientales quieren salvar las especies en peligro de extinción, pero no pueden justificar su preocupación por el evolucionismo. Si la lucha por sobrevivir es lo que lleva al progreso, ¿no deberían estar felices si las ballenas y los leones y los tigres y los cóndores se están extinguiendo? Los darwinistas nos dicen que la humanidad es el mayor producto de la evolución hasta la fecha. Desde su punto de vista, por supuesto que la humanidad va a exterminar a las especies más débiles quitándoles su nicho ecológico. ¿No es tratar de salvar a las especies en peligro de extinción una forma de trabajar contra el darwinismo en su curso supuestamente hacia adelante y hacia arriba?
Reduzcamos el número de extinciones anuales a diez por el bien de la discusión. La aparición de una o dos nuevas especies cada año no es suficiente para mantener el número actual de especies. Ninguna especie nueva cuenta si surgió a través de la intervención humana deliberada o si ha logrado el aislamiento reproductivo debido únicamente a cambios de comportamiento. El proceso darwinista no tiene sentido ni propósito. Desde la publicación de El origen de las especies han pasado más de 160 años. Los darwinistas deberían proporcionar una lista de al menos 1400 nuevas especies antes de afirmar que el darwinismo continúa. Si hay, justo en este momento, una pausa temporal en la aparición de nuevas especies, deberían explicar por qué.
Charles Doolittle Walcott (paleontólogo estadounidense, 1850–1927, cuarto director de la Institución Smithsonian) solía pasar los veranos excavando fósiles en Burgess Shale de la Columbia Británica. Entre 1909 y 1919 envió más de 60.000 fósiles de regreso a Washington, D. C. Cuando encontró evidencia de que todos los filos están representados en la era precámbrica (hace más de 620 millones de años), experimentó tanta disonancia cognitiva con el darwinismo que nunca publicó sus hallazgos. Simplemente dejó los fósiles en los cajones del Smithsonian, para ser redescubiertos en 1966, mucho después de su muerte. Paleontólogos de la Universidad de Cambridge encontraron en esta misma colección al menos 15 animales que no encajaban en ningún filo conocido. Todos los filos se separaron unos de otros en unas pocas decenas de millones de años. Este hallazgo debería haber hecho añicos la idea darwinista de que diferentes tipos de organismos llegaron en diferentes momentos, gradualmente, a través de un proceso de mutación y selección. Pero en estos días los darwinistas simplemente dicen que "la madre naturaleza de repente se volvió inventiva", haciendo que la naturaleza parezca inteligente y decidida, y llaman al hallazgo de Walcott la "explosión precámbrica." ¿Es ésta una imitación consciente de la noción popular del “Big Bang”? Personificar la naturaleza como "madre" no tiene base científica.
Las personas solo pueden estudiar los fósiles que ellos y otros encuentran o han encontrado, y luego los resultados son, como mucho, descriptivos. ¿Es el estudio de los fósiles un callejón sin salida? Huesos humanos fósiles aparecieron en excavaciones en el valle del Río Neander cerca de Düsseldorf, Alemania, en 1856. Los primeros restos óseos del hombre de Cro-Magnon salieron de una cueva con ese nombre en Francia en 1868. Los descubridores del hombre de Neanderthal y Cro-Magnon han muerto y no puede defender sus reclamos. Los darwinistas ahora cuentan estos descubrimientos como variedades del hombre actual. Esto deja espacio para que los darwinistas vivos hagan hallazgos nuevos y más importantes. Las revistas de noticias publican una nueva tabla para cada hallazgo. El cuadro generalmente coloca el hallazgo del descubridor destacado en el lugar más destacado. El nuevo fósil es casi siempre el más antiguo o el más parecido a la gente moderna o el más prominente de alguna otra manera. Todos los demás hallazgos de otros descubridores generalmente se representan como ramas que conducen a callejones sin salida evolutivos. Los gráficos se contradicen entre sí, por lo que no todos pueden ser correctos. No hay consenso entre los expertos.
El sensacionalismo seduce, y los no especialistas quedan indefensos. Meave Leakey, esposa de Richard Erskine Frere Leakey (paleoantropólogo keniano, 1944–) y jefe de paleontología en los Museos Nacionales de Kenia, hizo un comentario muy sensato en un artículo reciente. El artículo no presentó sus hallazgos, pero los reporteros le pidieron su perspectiva sobre las afirmaciones de otros. Ella dijo: “Hay todo tipo de hipótesis, y todas son cuentos de hadas, porque no se puede probar nada”.[i]
[i] Citado en Lemonick, Michael D. y Andrea Dorfman, “One Giant Step for Mankind [Un paso gigantesco para la humanidad]”, Time, 158 (Número 4, 23 de julio de 2001), págs. 46–53.
¿Hasta dónde puede llevar la supervivencia del más apto los cambios adaptativos de forma? El ADN codifica una bolsa de trucos que la necesidad puede activar para producir nuevas variedades dentro de una especie. Por otro lado, nunca vemos una serie de mutaciones que se acumulan para realizar los grandes cambios en la morfología necesarios para un nuevo filo o plan corporal. La mayoría de las mutaciones implican la supresión de información, no información nueva. En ocasiones, las partes del cuerpo no se desarrollan o se desarrollan en los lugares equivocados. Nunca aparecen nuevas partes del cuerpo u órganos complejos.
Los darwinistas basaron su progresión evolutiva de las especies en sistemas de clasificación morfológica, pero lo hicieron ignorando los genomas completos de los organismos. Ahora que podemos secuenciar el ADN en un genoma, estamos descubriendo que la similitud genética está mostrando grandes errores en el esquema morfológico de la progresión evolutiva. Si la primera conjetura darwinista estaba equivocada, ¿hay alguna razón para creerlas ahora?
Podríamos pensar que en estos días, cuando las revistas revisadas por peritos del mismo campo de los autores cubren sus costos de publicación cobrando a la institución de cada autor una cantidad proporcional al número de páginas, la gente simplemente no puede llenar la mitad de un artículo con especulaciones ociosas que no se pueden probar. Un ejemplo flagrante de especulación infructuosa es la disputa sobre si los organismos unicelulares con núcleo celular (eucariotas) son anteriores o están más evolucionados que los organismos unicelulares sin núcleo celular (procariotas). La "prueba" que ofrecen algunas personas de la evolución más rápida de los procariotas es que no necesitan un núcleo y, por lo tanto, son más avanzados (aunque menos complejos) que los eucariotas. Esta controversia sin sentido todavía está presente en miles de artículos de Internet (solo busque "evolución de procariotas eucariotas") y nunca se puede resolver con evidencia porque los organismos unicelulares no dejan fósiles. Incluso si los evolucionistas alguna vez llegan a un consenso, no tendrá sentido. Pero los darwinistas necesitan publicaciones como todos los demás para mantener sus posiciones académicas. Sus instituciones pagan los cargos de publicación para aumentar su prestigio institucional. De hecho, el sistema recompensa a los autores por extender sus comentarios.
Durante las décadas de 1950 y 1960, casi todos los artículos de biología tenían que hablar de boquilla sobre el darwinismo. Incluso hubo algunos artículos nuevos sobre variaciones en la historia darwinista. La mayoría de estos ahora se limitan a revistas o monografías semipopulares sin ninguna revisión por peritos. El darwinismo está estancado, actualmente degenerado en un pantano de ideas contradictorias entre sí que compiten entre sí.
Por otro lado, la segunda ley de la termodinámica se ha confirmado una y otra vez. Las extensiones cubren situaciones en las que no hay temperatura aparente involucrada. En la actualidad las leyes de la termodinámica se aplican a todos los fenómenos físicos. No hay excepciones conocidas. Tomemos nota de las tres principales extensiones de la segunda ley de la termodinámica.
Primero, Ludwig Boltzmann (físico austríaco, 1844-1906) encontró una formulación de la segunda ley que luego podría extenderse a la mecánica cuántica del siglo XX. Boltzmann no pudo haber anticipado las necesidades especiales de una teoría que surgió años después de su muerte. Estaba trabajando con el conocimiento clásico del siglo XIX sobre el calor y la radiación. A principios del siglo XX, Max Karl Ernst Ludwig Planck (físico alemán, 1858–1947) descubrió una descripción mecánica cuántica nueva y más precisa del calor y la radiación. Sin embargo, la formulación de Boltzmann aún se aplicaba, porque tanto la segunda ley de la termodinámica como la mecánica cuántica son descripciones precisas de la naturaleza.
En segundo lugar, Claude Elwood Shannon (matemático aplicado estadounidense e ingeniero eléctrico, 1916–2001) modificó la fórmula de Boltzmann y la utilizó para medir información.[ii] La teoría de la información se desarrolló a partir de esta idea. La segunda ley de la termodinámica se trata de una medida de desorden llamada entropía. Necesitamos información para restablecer el orden, por lo que la información es el negativo de la entropía. Podemos afirmarlo más claramente. Dado que normalmente consideramos que el orden y la información son cantidades positivas y deseables, es mejor pensar en la entropía como información negativa o el desorden de la información.
[ii] Shannon, Claude E. y Warren Weaver, The Mathematical Theory of Communication (Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1963), pág. 53.
Necesitamos un poco de historia para entender la tercera extensión. Los agujeros negros son focos de gravedad incalculablemente fuerte. Son esferas de un radio llamado radio de Schwarzschild, en honor a Karl Schwarzschild (astrónomo alemán, 1873–1916). La luz y la materia pueden caer a través de la superficie de la esfera hacia el agujero negro, pero no puede salir nada.
Para escapar de un cuerpo que gravita, un objeto debe comenzar a ascender con cierta velocidad mínima. La velocidad mínima se llama velocidad de escape. Un objeto que sube con una velocidad inferior a la de escape eventualmente se detiene y luego vuelve a caer. Nadie es lo suficientemente fuerte como para lanzar una pelota de béisbol en órbita alrededor de la Tierra, y mucho menos para hacerla escapar del sistema solar. Por lo general, se necesitan cohetes de varias etapas para alcanzar la velocidad de escape de la Tierra.
Para salir de un agujero negro, la materia o la luz tendrían que ascender a una velocidad extremadamente alta. Sin embargo, la materia nunca puede acelerarse a la velocidad de la luz. La luz proyectada hacia arriba desde un agujero negro se detiene en el radio de Schwarzschild y luego vuelve a caer. Dentro del radio de Schwarzschild, incluso la velocidad de la luz es menor que la velocidad de escape. Si la luz no puede escapar, nada más puede hacerlo tampoco.
Observaciones recientes confirman que existen agujeros negros. Hay tres estrellas cerca del centro de nuestra propia galaxia que orbitan alrededor de un cuerpo central invisible. Esa es evidencia de un agujero negro en el centro. La masa del agujero negro es al menos 2 millones de veces la masa de nuestro Sol.[iii]
[iii] Schwarzschild, Bertram, “Infrared Adaptive Optics Reveals Stars Orbiting within Light-Hours of the Milky Way’s Center [La óptica adaptativa infrarroja revela estrellas que orbitan a horas luz del centro de la Vía Láctea],” Physics Today, 56 (Número 2, febrero de 2003), págs. 19–21.
Ahora que sabemos algo sobre los agujeros negros, podemos dar la tercera extensión de la termodinámica. Stephen William Hawking (físico teórico británico, 1942–2018) aplicó la segunda ley de la termodinámica a los agujeros negros. Hawking descubrió que el área de la superficie de la esfera de Schwarzschild alrededor de un agujero negro es proporcional a la entropía del agujero negro. Relacionó la entropía del agujero negro con la información mínima que se conserva cuando el material y la energía caen en el agujero negro.
A la luz de los tres ejemplos anteriores, se puede ver que la segunda ley de la termodinámica está a la vanguardia de la investigación en curso. El darwinismo, sin embargo, nunca supera los argumentos sobre lo que parece probable para tal o cual proponente. Nunca ha hecho predicciones cuantitativas, por lo que es solo una conjetura. Difícilmente es lo que los físicos y los químicos llaman una teoría. Nunca se ha convertido en una ciencia experimental. Las personas que llaman a la evolución un hecho están mostrando su ignorancia o prejuicio.